Решение по делу № 33-1043/2017 от 14.02.2017

Судья Минервина А.В.                                                                  Дело № 33-1043

                                                                                       21 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                 21 марта 2017 года

гражданское делопо иску Кузнецова А.В. к ООО «Управление недвижимостью и домами» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

в иске Кузнецову А.В. к ООО «Управление недвижимостью и домами» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление недвижимостью и домами» (далее по тексту также - ООО «УНиДом») о защите прав потребителей. Указал, что является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрел на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>, заключенного с ЗАО «Вятская проектно-строительная компания», по Акту приемки-передачи от <дата>. С этой даты вносит плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД. <дата> между ним и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Через два года эксплуатации жилого помещения им была обнаружена течь общедомовой системы отопления (на месте соединения ответвления от стояка общедомового отопления с радиатором). Сотрудники ответчика устранили указанную неисправность, однако через некоторое время течь выявилась вновь на том же месте. Считает, что ответчиком ему оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к затоплению квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» № от <дата> ущерб от повреждения имущества составил <данные изъяты> стоимость экспертных услуг составил <данные изъяты>. <дата> он предъявил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., на которую <дата> был дан письменный отказ. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его претензии по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Вятская проектно-строительная компания» (далее также - АО «ВПСК»), к которому истец требования не заявил.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Также в апелляционной жалобе просил отменить определение районного суда от <дата> о назначении по делу судебной экспертизы в той части, в которой поставленные им вопросы для включения в определение и на разрешение эксперта были отклонены судом. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что отопительные приборы, находящиеся в жилых помещениях, полностью исключаются из сферы контроля и обслуживания управляющей компании, в связи с установкой на ответвлении от стояка запорной арматуры. Считает, что установка застройщиком запорной арматуры, вместо предусмотренного проектом регулирующего вентиля, не влечет исключение отопительных приборов из состава общего имущества. Кроме того, обращает внимание суда на то, что договором управления общим имуществом многоквартирного дома от <дата> прямо предусмотрена обязанность ответчика по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. Судом не учтено, что иск был основан на Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно которому он, как потребитель, не обязан знать о потребительских свойствах и качествах установленного в жилом помещении оборудования. Ответчик неоднократно направлял своих работников для выполнения работ по устранению течи в радиаторе отопления. При этом не ссылался на то, что этот вид работ не отнесен к его компетенции по условиям заключённого между нами договора от <дата> и ранее заключённых договоров. Напротив, совершение ответчиком неоднократных действий по устранению выявленных неисправностей в системе ТВС, расположенной в жилом помещении истца, свидетельствовало именно о его сфере ответственности в данной аварийной ситуации. При надлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него законодательством обязанностей по проведению технического осмотра жилого здания, проведению инструктажей с сособственниками жилых помещений, дефект был бы своевременно выявлен с указанием мер, которые следует предпринять для его устранения, для исключения повреждения имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УНиДом» К. решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал. Представитель ООО «УНиДом» К. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ВПСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п.1 ст. 7 указанного Закона).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п.3 ст. 14 Закона).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, исполнитель по договору производства работ (оказания услуг) несет ответственность за качество работ (услуг), а также за вред, который был причинен вследствие недостатка работ (услуг). Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, а вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, который ненадлежащим образом пользовался результатом работ (услуг).

Учитывая изложенное потребитель обязан доказать, что вред причинен исполнителем работ (услуг), на которого возлагается обязанность доказать отсутствие в этом его вины.

Установлено, что Кузнецову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес> которую онприобрел на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>, заключенного с ЗАО «Вятская проектно-строительная компания», и по договору передачи квартиры в собственность и акту приемки-передачи квартиры от <дата>.

<дата> и <дата> в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилась течь из батареи радиатора, установленной в квартире истца.

<дата> и <дата> сотрудниками ООО «УНиДом» были выполнены работы по устранению течи, о чем составлялись акты.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость ремонтных работ по устранению последствий вреда, который был причинен квартире истца в результате указанных затоплений, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>

Истец просит взыскать указанную сумму, а также неустойку за нарушение сроков возмещений убытков и штраф за неудовлетворение его претензии по Закону РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УНиДом», полагая, что вред причинен этим ответчиком, который не доказал свою невиновность.

Между тем материалами дела подтверждается, что причинителем вреда ООО «УНиДом» не является и не может нести ответственность перед истцом.

<дата> между собственниками помещений указанного многоквартирного дома (МКД) и ООО «Управление недвижимостью и домами» был заключен договор на техническое облуживание (управление содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома, согласно которому управление МКД включает следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).

Общее имущество жилого дома в настоящем договоре, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ и технической документацией (п.1.4 договора).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи, граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.

В силу статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Материалами дела подтверждается, что в системе отопления квартиры истца имеется перекрывающий вентиль, и место аварийной течи расположено на соединении подводки к радиатору отопления после указанного вентиля, являющегося первым запирающим устройством.

В связи с этим, ответчик не может нести ответственность за содержание и текущий ремонт этого элемента внутриквартирной системы отопления по договору на техническое облуживание, поскольку это оборудование к общему имуществу не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка застройщиком запорной арматуры, вместо предусмотренного проектом регулирующего вентиля, не влечет исключение отопительных приборов из состава общего имущества, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не влечет признание оборудования, которое дало течь, общим имуществом.

Не подтверждается материалами дела доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УНиДом» возложенных на него законодательством обязанностей по проведению технического осмотра жилого здания, проведению инструктажей с собственниками жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и причиненным вредом.

Также в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Кузнецов А.В. ссылается на то, что работники ООО «УНиДом» неоднократно выходили к нему на квартиру и устраняли течь из радиатора. В связи с этим он полагает, что данный ответчик признавал свою ответственность за указанные работы, недостаток которых и привел к причинению ущерба.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры истца является некачественный монтаж радиатора. Указанное заключение получило должную оценку в решении суда.

Таким образом, затопление происходило не вследствие некачественного производства работ ООО «УНиДом», а по другой причине. Поэтому доводы истца о том, что этот ответчик должен нести ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку не доказал отсутствие своей вины, являются несостоятельными.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно определения суда от <дата> о назначении судебной экспертизы. Истец не согласен с указанным определением и просит его отменить в части отклонения представленных им на разрешение эксперта вопросов.

Между тем, согласно ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ суд, формулируя вопросы для эксперта, не обязан указывать в определении все те из них, которые представили лица, участвующие в деле. Он обязан лишь мотивировать в определении о назначении экспертизы отклонение предложенных вопросов, и данное требование судом было соблюдено.

Кроме того, согласно части 1 ст. 331 ГПК РФ в этой части определение суда о назначении экспертизы обжаловано быть не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова А.В. судебная коллегия не находит. Полагает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, которые подтверждаются имеющимися в деле и правильно оцененными судом доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Судьи: