Решение по делу № 2-673/2017 (2-6462/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-673/2017 «20» февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Р. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.05.2015 в Санкт-Петербурге, Литейный пр. дом 14 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавиа, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Дубровская Е.А., которая нарушила ПДД.

22.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.06.15 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13040 руб., расходы по оплате оценки в размере 6100 руб., неустойку в размере 9780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 01.12.2016, в связи с принятием к производству уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, в котором истцом увеличен размер заявленных ко взысканию денежных средств, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 11740 руб., неустойку в размере 36 000 руб., убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., гражданское дело по иску Соловьева Р.Н. передано дл рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (ч. 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик обязан произвести страховую выплату при наличии страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.05.2015 по вине водителя автомобиля Крайслер, г.р.з. О 800 РВ 98 Дубровской Е.А., произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Дубровской Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением специалиста, составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей 56800 руб., данная сумма была выплачена страховщиком истцу (л.д. 21).

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, обратился в оценочную компанию, заключив договор об оценке автотранспортного средства с ООО «Независимая оценка», согласно отчету ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 69 840 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 13040 рублей.

При этом из содержания указанной претензии следует, что на момент ее составления истцу было известно, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 69840 рублей.

Истец указывает, что ответчик на обращение истца не ответил.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения на основании представленного истцом при подаче иска заключения ООО «Независимая оценка», суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховой случай наступил 17.05.2015, независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п. 3.6.5 указанного положения).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 положения).

Таким образом, данные, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт, находятся в общем доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в сети "Интернет".

Суд приходит к выводу, что по некоторым позициям, приведенным в экспертном заключении ООО «Независимая оценка», стоимость запасных частей и нормо-часа работ, не соответствует стоимости согласно электронным справочникам, размещенным официальном на сайте профессионального объединения страховщиков (РСА), является завышенной.

Так, согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет», средняя стоимость нормочасов работ, в Северо-Западном регионе на дату ДТП 17.05.2015 для автомобилей Skoda составляет 920 руб. (л.д. 90), в то время как в заключении, выполненном ООО «Независимая оценка» стоимость норма-часа определена специалистом для работ с деталями кузова – 1242 руб./н.ч, для окрасочных работ – 1275,00 руб./н.ч (л.д. 53).

Стоимость порога двери пр. код детали 1U6809606Н, двери передней правой, код детали 1U4831052 для транспортного средства Skoda по сведениям, размещенным в общем доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» составляет 8470 руб., 17100 руб. соответственно (л.д. 89), в то время как в заключении ООО «Независимая оценка» стоимость названных деталей составляет 9663,50 руб. и 21 009,10 руб. (л.д. 53).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом в обоснование заявленных требований заключении ООО «Независимая оценка» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, выражающие несогласие с представленным истцом заключении в данной части являются правомерными.

В остальном представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Независимая оценка» может быть принято в качестве доказательства заявленных истцом исковых требований, за исключением позиций, указанных выше и не соответствующих данным электронного справочника, используемого для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что стоимость порога двери пр. составляет 8470 руб., двери передней правой – 17100 руб., стоимость нормо-часа – 920 руб.

Учитывая, что в заключении ООО «Независимая оценка» расчет величины эксплуатационного износа определен в 42,93 % (л.д. 52), стоимость порога двери пр. с учетом износа составляет 8470 руб. - 42,93 % = 4833,83 руб., а стоимость двери передней правой 17100 руб. - 42,93 % = 9758,97 руб.

Стоимость запасных частей для транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, подлежащих замене на дату ДТП составляет 25313,12 руб. исходя из следующего расчета: 438,41 руб. + 4833,83 руб. + 725,02 руб. + 8838,41 руб. + 718,48 руб. + 9758,97 руб.

Стоимость расходных материалов суд полагает возможным определить исходя из указанной в заключении ООО «Независимая оценка» стоимости, которая составляет 11389 руб. (л.д. 54).

Стоимость молярных работ, в которые входят работы по подготовительной работе к окраске (1,90 н/ч), время дополнит. к основной работе (0,90 н/ч), боковина задн. прав – окраска (1,30 н/ч), порог пр. – окраска (1,30 н/ч), дверь задн. пр. – окраска (1,60 н/ч), дверь пер. пр. – окраска (1,90 н/ч) исходя из стоимости нормо-часа в 920 руб. составляет 8188 руб. (8,90 н/ч * 920 руб.).

Стоимость слесарно-механических, кузовных и антикоррозийный работ по тринадцати позициям, отраженным в таблице 2 заключения ООО «Независимая оценка» с учетом стоимости нормо-часа в 920 руб. составит 13984 руб. (15,20 н/ч * 920 руб.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет на дату ДТП 58874,12 руб. (11389 руб. + 13984 руб. + 8188 руб. + 25313,12 руб.).

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в 58100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного судом на основании заключения ООО «Независимая оценка» и сведений размещенных в общем доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет», составляющей 58874,12 руб. составляет менее 10 %, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается судом находящимся в пределах статистической достоверности, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соловьевым Р.Н. требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Поскольку факт нарушения прав Соловьева Р.Н, как потребителя не установлен, то законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг, на выдачу доверенности в силу ст. 98,100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соловьева Р. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года

Судья: