Решение по делу № 2-1271/2011 от 08.02.2011

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Солнечный замок» к Стихиной <Иные данные> об обязании демонтировать рекламные конструкции, восстановлении в первоначальное положение фасада дома,

        У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>, в котором расположена «Стоматология». Управление и эксплуатация многоквартирным домом № осуществляется ТСЖ «Солнечный замок». В соответствии с Уставом, а также согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. Ответчик разместил рекламные конструкции на данном доме без согласия собственников помещений <адрес> в <адрес>, договор на предоставление части общего имущества для размещения рекламных конструкций между сторонами не заключался. Администрация <адрес> также не выдавала разрешение на установку рекламных конструкций. Требование истца о получении разрешения или о демонтаже рекламных конструкций, ответчиком добровольно не исполняется.

В результате крепления наружной рекламы повреждена фасадная и тротуарная плитка и стена жилого дома, которая подлежит восстановлению в первоначальное состояние силами ответчика.

В исковом заявлении представитель истца просит обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома по адресу <адрес>, а именно «Стоматология Дента-С. Подарки и скидки к юбилею клиники. №. Бесплатные консультации. Пенсионерам скидки <Иные данные>%», в течение 1 календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Обязать Стихину С.Е. привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, а именно произвести восстановительные работы по замене поврежденной фасадной и тротуарной плитки, по устранению трещин и других нарушений целостности стены жилого дома, поврежденной креплениями конструкций наружной рекламы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-10).     

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д.49-52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено на основании заявления Стихиной С.Е. и производство по делу возобновлено (л.д.75).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление в котором просил принять отказ от заявленных требований к Стихиной С.Е., в связи с тем, что после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно демонтировала установленные рекламные конструкции. Также представитель истца просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей (л.д.84-85).

Ответчик Стихина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.82), представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Представитель ответчика - Шестаков Г.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Однако, считал, что ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей, уплаченной истцом при подаче иска, не подлежит удовлетворению, так как истец не использовал досудебный порядок урегулирования спора. При этом, представитель ответчика не оспаривал, что после получения ответчиком Стихиной С.Е. заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно демонтировала рекламные конструкции, которые были закреплены на несущей конструкции - стене жилого дома, являющейся общим имуществом собственников дома.

Заслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В письменном заявлении, представитель истца указал, что ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отклонения отказа не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять отказ представителя товарищества собственников жилья «Солнечный замок» к Стихиной <Иные данные> об обязании демонтировать рекламные конструкции, восстановлении в первоначальное положение фасада дома и прекратить производство по данным требованиям.

Что касается заявления представителя истца о взыскании с ответчика Стихиной С.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - <Иные данные> рублей.

Таким образом, при подаче иска представителем истца была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей за два требования неимущественного характера.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что после вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически выполнила требования истца, добровольно демонтировав рекламные конструкции, расположенные, в том числе и на общей стене дома, восстановив тем самым фасад дома в первоначальное положение.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

Следовательно, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, отмены заочного решения, возобновления производства по делу, добровольно удовлетворил исковые требования истца, суд, в соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей.

Возражения представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом во внимание не принимаются, так как не основаны на законе.

     Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя товарищества собственников жилья «Солнечный замок» к Стихиной <Иные данные> об обязании демонтировать рекламные конструкции, восстановлении в первоначальное положение фасада дома.

Гражданское дело по искутоварищества собственников жилья «Солнечный замок» к Стихиной <Иные данные> об обязании демонтировать рекламные конструкции, восстановлении в первоначальное положение фасада дома - прекратить.

Разъяснить истцу, что, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ответчика Стихиной <Иные данные> в пользу истца товарищества собственников жилья «Солнечный замок» <Иные данные> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья