Решение по делу № 33-2272/2017 от 27.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2272/2017

Строка №176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата»

по частной жалобе Гзогяна С. Г.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 января 2017 года об отказе в отсрочке исполнения

(судья Котенко Т.Т.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.07.2016 года по делу №* с Гзогян С. Г., * года рождения, уроженца *, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 14.06.2013 года по состоянию на 22.04.2016 года в сумме * руб. *коп., в том числе: просроченный основной долг - * руб.; проценты за пользование кредитом в размене * руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере * руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере * руб., расторгнут кредитный договор №* от 14.06.2013 года, заключенный в г. Воронеж между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гзогян С. Г., взысканы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гзогян С. Г. расходы по оплате третейского сбора в сумме * руб. (л.д. 62-67).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» №* от 28.07.2016 года.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.09.2016 г. было постановлено: выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №* от 28.07.2016 года следующего содержания: «Взыскать с Гзогян С. Г., * года рождения, уроженца *, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 14.06.2013 года в размере * руб. * коп., в том числе: просроченный основной долг - * руб. * коп..; просроченные проценты - * руб. * коп.; неустойка за несвоевременную уплату кредита - * руб. * коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - * руб. * коп., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб., а всего * руб. * коп.». Определение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Гзогян С.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Советского районного суда г. Воронежа от 15.09.2016 г. до 01.02.2017 года, указывая на трудное материальное положение и на то обстоятельство, что в настоящее время он трудоустроен, между ним и работодателем достигнута договоренность о выдаче ему в срок до 01.02.2017 года беспроцентного займа для погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 10 января 2017 года в удовлетворении заявления Гзогяна С. Г. об отсрочке исполнения определения суда от 15.09.2016 года было отказано (л.д.122-123).

В частной жалобе Гзогян С.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и предоставить ему отсрочку исполнения определения суда (л.д. 130-131).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Гзогяна С.Г. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении правосудия суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле данного пункта начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1,2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Гзогяна С.Г. об отсрочке исполнения определения Советского районного суда г. Воронежа от 15.09.2016 г., а фактически об отсрочке исполнения решения третейского суда от 28.07.2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не представил суду обоснованных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить судебный акт, кроме того до настоящего времени реальных мер, направленных на исполнение должником не предпринято.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как с момента вынесения решения третейского суда у должника имелось достаточно времени на принятие мер к его исполнению, при этом заявитель не представил доказательств того, что по истечении требуемого срока судебное постановление будет исполнено.

Оценив доводы заявителя о необходимости отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки в данном случае отдалит реальную защиту нарушенных прав ПАО «Сбербанк России» и повлечен необоснованное затягивание исполнение решения суда, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, не влияют на законность, обоснованность принятого определения и судебной коллегией признаются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гзогяна С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: