Решение по делу № 33-45/2017 (33-2386/2016;) от 05.12.2016

Судья Нечаева Т.Ю.                                             дело № 33-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле в пользу Буянтуевой Е. В. величину утраты товарной стоимости в размере 634 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., неустойку в размере 634 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 10684 руб. 24 коп., представительские расходы в размере 4000 руб., во взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле государственную пошлину в местный бюджет в размере 841 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБюро» расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянтуева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 2125 руб., в возмещение понесенных расходов по оценке причиненного ущерба 20000 руб., неустойку в размере 22125 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., по оплате нотариальных услуг - 600 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. 24 июня 2013 года в 18 часов 15 минут у дома № 26 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Буянтуева В.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Волкова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Волков А.В. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 5885 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец провела независимую оценку причиненного ущерба, результаты которой подтвердили обстоятельство исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от первоначально заявленного искового требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определением суда от 13 октября 2016 года данный отказ был принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буянтуевой Е.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика претензия о выплате спорной суммы страхового возмещения не направлялась, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имелось. Полагает, что сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя рассчитана судом неверно, по убеждению заявителя жалобы, сумма, взысканная судом с ответчика в возмещение расходов истца на проведение оценки причиненного ущерба, не подлежала учету при расчете суммы штрафа. Сумму, взысканную судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает неразумной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буянтуева Е.В., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица Буянтуев В.Г., Волков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Буянтуева Е.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

24 июня 2013 года в 18 часов 15 минут у дома № 26 по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Буянтуева В.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Волкова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Волков А.В. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование»), автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, - обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

По заявлению Буянтуевой Е.В. ответчик выплатил ей 8 августа 2013 года в порядке прямого возмещения <...>., 30 мая 2016 года - 8649 руб. 50 коп., что в общей сумме составило 14535 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 7 июля 2016 года назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <дата>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертБюро» во исполнение вышеуказанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа <...>., величина утраты товарной стоимости – <...>.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Буянтуевой Е.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 634 руб. 24 коп., а также суммы расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20000 рублей, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом установленного обстоятельства несвоевременного и неполного исполнения ответчиком перед истцом своего обязательства по выплате страхового возмещения суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы для обращения Буянтуевой Е.В. в суд с указанным иском не требовалось предварительного ее обращения к страховщику с соответствующей претензией. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был введен Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ и подлежит применению к спорам, связанных с наступлением страхового случая после 1 сентября 2014 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Буянтуевой Е.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки (22125 руб.) и взыскал с ответчика сумму 634 руб. 24 коп.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, последствиям нарушения названного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о неверном расчете судом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судебной коллегией признаются несостоятельными.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный штраф подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, – 21368 руб. 48 коп. (634 руб. 24 коп. + 20000 руб. + 634 руб. 24 коп. + 100 руб.), судом верно определен размер штрафа, который составил 10684 руб. 24 коп. Вопреки утверждениям заявителя жалобы судом при расчете суммы штрафа правильно учтена сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов истца на проведение оценки причиненного ущерба (20000 руб.), поскольку данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истца Изергиным С.А. правовой помощи судебная коллегия полагает сумму, взысканную судом в возмещение судебных расходов Буянтуевой Е.В. на оплату услуг названного представителя, в полной мере отвечающей требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.В.Волкова

Судьи                                                                                Е.В.Кольцова

              А.Д.Халиулин