Решение по делу № 11-8/2016 от 28.03.2016

11-08/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29.08.2016г.

Суд апелляционной инстанции Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Гаджиевой З., с участием представителя И. (по доверенности) Абдуллаева А.С., представителя В. (по доверенности) Шахбанова Р.Р., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение мирового судьи судебного участка№ по иску В. к И. и третьему лицу администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Вагидов Н.А. обратился в мировой суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 03 марта 2011г. постановлено:

«Обязать И. не чинить препятствия В. во владении и пользовании земельным участком площадью 0,03 га, расположенного в местности «Кольцо» <адрес> РД.

Взыскать с И. в пользу В. уплаченную госпошлину в доход государства в сумме 200 /двести/ рублей

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении заявления И. об отмене заочного решения отказано.

И. подала жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан и просит апелляционный суд отменить решение и принять по делу новое решение, связанное с изменением подсудности дела по иску В.

Представитель И. подал заявление об апелляционном рассмотрении без их участия, подтвердил свои требования.

В подтверждение своих доводов И. заявила, что в суд первой инстанции не явилась, так как болела и находилась на амбулаторном лечении. Листок нетрудоспособности представлял на обозрение суда. Мировой суд не выяснил причины неявки и принял указанное решение, тем самым грубо нарушив ее права на защиту, без уважительных причин дело рассмотрел без ее участия.

По существу дела И. пояснила, что в материалах дела нет данных о том, какие именно препятствия она создает В. Земля, о которой речь идет в иске В., принадлежит не ей, а Карабудахкентскому РАЙПО и администрации сел. Карабудахкент и МО «<адрес>».

Кроме того И. заявила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Просит суд отменить заочное решение мирового суда судебного участка № <адрес> от 15.02.2016г. и принять по делу новое решение, связанное с изменением подсудности дела по иску В.

Вагидов Н.А. и его представитель в судебном заседании показали, что данным земельным участком владеет с 1996 года, согласно распоряжения № от 18.12. 1996 года администрации сел. Карабудахкент, <адрес> РД. Этот земельный участок выделен в местности «Кольцо» в размере 0,03 га., в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «<адрес>» переоформлено право владения на земельный участок на право собственности и 2 пунктом поручено отделу имущественных отношений МО «<адрес>» подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. На основании данного постановления произведен расчет выкупной цены земельного участка и был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи земельного участка. Согласно кассового ордера № внесены денежные средства в счет МО «<адрес>».

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок по передаточному акту передан и закреплен за ним. Также на данный земельный участок у него имеется межевое дело и границы согласованы с соседями. Кроме того, имеется кадастровый план на земельный участок №.

На вышеуказанный земельный участок им получено свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем ему стало известно, что на его земельный участок претендует И.. Он считает, что на данный земельный участок у ответчика не могут быть никаких правоустанавливающих документов, так как земельный участок ему выделен в 1996 году и право собственности зарегистрировано в 2012 году. С заочным решением мирового суда согласен и просит его оставить в силе.

Также, представитель Шахбанов Р.Р. поддержал требования Вагидова и пояснил, что в производстве Карабудахкентского районного суда находится гражданское дело по иску администрации МР «<адрес>», администрации МО «<адрес>» и Карабудахкентское РАЙПо к В. о признании незаконным документов на спорную землю.

Просит объединить дела в одно производство. Указанные дела взаимосвязаны между собой и предметом спора является один и тот же земельный участок и распоряжение администрации от 09.12.2000г. №.

Третье лицо- представитель администрации МО «<адрес>» на судебное заседание не явился, возражений не направил, хотя был надлежаще извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отменить заочное решение мирового суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес>а от 15.02.2016г. требования истца удовлетворены.

Доводы жалобы И. на судебном заседании подтвердились. И. надлежаще не уведомлена. Первый раз, получив сообщение, она написала заявление об отложении в связи с болезнью и представила суду больничный лист с просьбой отложить до выздоровления.

В материалах дела имеется больничный лист, согласно которого И. находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что мировым судьей рассмотрено дело подсудное районному суду, поскольку из существа искового заявления В. бесспорно вытекает вывод о наличии спора о праве на земельный участок.

Так, из представленного И. мировому суду распоряжения № от 09.12.2000г. и схематического плана усматривается, что спорный участок выделен Карабудахкентскому райпо.

Вагидов Н. представил суду и утверждает, что этот участок принадлежит ему на праве собственности.

Вагидов Н в своем заявлении указывает, что «И.утверждает, что этот участок принадлежит ей», что на его участок претендует И., хотя у нее нет правоустанавливающих документов на его земельный участок.

Из анализа содержания искового заявления В. бесспорно вытекает вывод, что имеет место спор о праве.

Согласно представленных В. документов, участок ему выделен в 1998 году, право собственности зарегистрировано в 2012 году.

В связи с этим возник земельный спор.

О том, что между ними возник споро праве было видно из представленных суду на обозрение документов.

В производстве суда имеется гражданское дело между этими сторонами об оспаривании права на этот земельный участок.

Путем исследования распоряжения № от 09.12.2000г. за подписью главы села Мамагишиева А.И. и схематического плана видно, что земельный участок пл.60 кв. м. расположенный в центре села в микрорайоне «Мычыгъышаул» в районе «Кольцевой» выделен Карабудахкентскому РАЙПО под строительство магазина,

Так же иск предъявлен и рассмотрен к не надлежащему ответчику И. Иск должен был быть предъявлен к Карабудахкентскому РАЙПО.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения мирового суда и направления дела в мировой суд для разрешения вопроса о подсудности. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (ст. 23-27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что истцом были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение от 15.02.2016г. мирового судьи судебного участка № Ханмурзаева М.Д. по <адрес> отменить и направить дело в мировой суд судебного участка № для принятия решения об изменении и направления дела по подсудности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Б.А. Мусаев