Решение по делу № 33-2395/2017 от 27.04.2017

Судья Майорова Л.В.                        Дело № 33-2395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Я.Т.Е. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Я.Т.Е. к Б.Л.Е., К.Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Я.Т.Е. - С.Н.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года), доводы жалобы поддержавшей; объяснения представителя Б.Л.Е. - Х.А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Я.Т.Е. обратилась к Б.Л.Е., К.Г.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с Б.Л.Е. – соответственно в размере 350 000 рублей и 77 000 рублей; 300 000 рублей и 66 000 рублей.

В обоснование указала, что по договоренности с ответчиками о покупке принадлежащих им 2/3 долей дома <адрес> за 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет их приобретения передала Б.Л.Е. 650 000 рублей, из которых Б.Л.Е. передала К.Г.Е. 300 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей должна была передать через год.

В ноябре 2013 года она уведомила ответчиков о готовности выплатить оставшуюся сумму и заключить договор купли-продажи, но договор купли-продажи долей ответчики не заключали. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление к Б.Л.Е., К.Г.Е. было оставлено без рассмотрения.

В связи с не заключением ответчиками договора купли-продажи и не возвратом переданных ей в счет оплаты принадлежащих им долей деньг обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Я.Т.Е. и ее представитель С.Н.Я. исковые требования поддержали. На заявление ответчика о применении срока исковой давности указали, что в 2014 году, когда ответчик Б.Л.Е., действуя за себя и К.Г.Е., согласилась урегулировать спор мирным путем, произошел перерыв течения срока исковой давности.

Представитель ответчика Б.Л.Е. - Х.А.М. исковые требования не признал, пояснил, что одна третья доля дома принадлежала умершему сыну Я.Т.Е., которая является единственным наследником, по одой третьей доле принадлежат Б.Л.Е. и К.Г.Е. В январе 2012 года между сторонами состоялась договоренность о покупке истицей у ответчиков принадлежащих им по одной третьей долей дома за 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждой. ДД.ММ.ГГГГ истец в счет покупки долей передала Б.Л.Е. 650 000 рублей, с условием о доплате Я.Т.Е. в течение года Б.Л.Е. 150 000 рублей, К.Г.Е. - 200 000 рублей, о чем была написана расписка. Я.Т.Е. затянула с выплатой денег, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ввиду ее повторной неявки ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен в суд без рассмотрения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленным Я.Т.Е. требованиям начал течь с момента передачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и к моменту ее обращения в суд с данным иском истек.

Б.Л.Е. в представленных суду письменных объяснениях, а К.Г.Е. – в телеграмме также просили в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности; полагали, что течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Б.Л.Е. и К.Г.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и ее иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о том, что К.Г.Е. было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку направленная в суд от ее имени телеграмма информации о фамилии, имени, отчестве, месте жительства заявителя, а также его подписи не содержит, отправлена не с места жительства в <адрес>, а из <адрес>. Полагает, что решение подлежит отмене и в связи с необоснованностью отказа суда перенести судебное заседание на 13 часов в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, а также в связи с тем, что суд не учел, что истец глухая на одно ухо и половину вопросов в судебном заседании не слышала.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Сторонами не оспаривается, что Б.Л.Е. и К.Г.Е. являются собственниками по одной третьей доле в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Согласно расписке Б.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Я.Т.Е. 650 000 рублей за продажу наследственного дома (согласно объяснениям сторон – принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилой дом <адрес>); 150 000 рублей обязуется отдать его в течение года. Распиской также определено, что при продаже дома сумма увеличивается до 500 000 рублей каждому (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Я.Т.Е. обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Б.Л.Е., К.Г.Е. неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами: с Б.Л.Е. в размере 427 000 рублей; с К.Г.Е. - 366 000 рублей. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой по вторичному вызову в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (дело №).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 203, 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Я.Т.Е. требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения с настоящим иском истек. Исходя из не представления истцом доказательств наличия непреодолимых препятствий для ее своевременного обращения с иском, наличия уважительных причин пропуска срока либо доказательств того, что срок обращения в суд не пропущен, суд в удовлетворении иска отказал.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о наличии перерыва течения срока исковой давности в 2014 году, мотивированные тем, что Б.Л.Е., действуя за себя и за К.Г.Е., согласилась на урегулирование спора мирным путем, поскольку из объяснений Б.Л.Е. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что исковые требования Б.Л.Е. не признала и выразила согласие на заключение договора купли-продажи в случае, если истица произведет соответствующую доплату, что подтверждается также объяснениями Я.Т.Е. и показаниями свидетеля М..О.А.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно данным в ходе рассмотрения настоящего дела объяснениям Я.Т.Е. (л.д. 46 - 47), для покупки принадлежащих ответчикам долей она за 800 000 рублей продала квартиру на <адрес>, из которых 100 000 рублей отдала сыну, а 650 000 рублей – Б.Л.Е. в счет покупки данных долей; они договорились они о покупке долей за 400 000 рублей, но в расписке Б.Л.Е. указала их стоимость 500 000 рублей. Из объяснений истца также следует, что до и после обращения в суд в 2014 года Б.Л.Е. обещала оформить договор.

Из объяснений Б.Л.Е., действовавшей также от имени К.Г.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, следует, что она готова заключить договор при доплате истцом недостающей до стоимости доли в размере 500 000 рублей суммы (л.д. 23 оборот в деле №).

С учетом того, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждалось выданной Б.Л.Е. распиской наличии у сторон договоренности о заключении договора купли-продажи долей в жилом <адрес> исходя из обстоятельств данного дела о нарушении своих прав применительно к заявленным по данному делу требованиям о возврате уплаченных по расписке денежных средств, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права с момента отказа ответчиков заключить с ней договор купли-продажи долей.

Поскольку такого отказа от ответчиков не поступило, с выводами суда о пропуске Я.Т.Е. установленного пунктом 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями судебная коллегия согласиться не может.

С учетом этого решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности подлежит отмене.

    В силу части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, судом не устанавливались.

    Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

    Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части ГПК РФ, абзаца 2 части 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции невозможно и дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Я.Т.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Анисимова В.И.

Судьи                                Гулящих А.В.

Рогозин А.А.