Решение от 27.02.2014 по делу № 2-935/2014 от 31.12.2013

Дело № 2-935/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года      город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Барейша И.В.,

с участием прокурора          Колосовой А.А.,

при секретаре                          Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А. А. к Казенному предприятию Новосибирской области «Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области «Областной депутатский канал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к казенному предприятию Новосибирской области «Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области «Областной депутатский канал» (далее КП НСО «ОДК») о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 30.03.2004г. он работала в должности главного инженера в КП НСО «ОДК». /дата/ был уволен по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Истцу было известно о том, что в КП НСО «ОДК» проводится реорганизация, что в связи с этим работодатель планировал сокращение работников. Однако он не ожидал, что его уволят /дата/. О данном дне увольнения его не уведомляли. В этой связи считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового права и ее трудовых прав.

Кроме того, истец является членом профсоюза, в связи с чем, работодатель при увольнении должен был учитывать мнение первичной профсоюзной организации. Как следует из протокола заседания профкома от /дата/, работодатель, в нарушение требований ТК РФ, не представил своевременно необходимые документы при запросе мотивированного мнения профкома.

Работодатель не предложил ему перевод на вакантные должности заместителя главного редактора и главного редактора, которые он мог замещать с учетом его уровня образования и опыта работы.

Кроме того, истец указал, что на момент увольнения имел место коллективный трудовой спор, Ермолев А.А. являлся представителем работников при проведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора, в связи с чем, его увольнение в указанный период незаконно. В связи с незаконным увольнением, он постоянно переживает, нервничает. Считает, что своими действиями работодатель нанес ему значительные нравственные и физические страдания, то есть моральный вред и потому он просит компенсировать нравственные страдания в сумме 200 000 руб.

Истец Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца адвокат Лукьянчук О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КП НСО «ОДК» Мануйлова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в нем отказать, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что увольнение Ермолаева А.А. было произведено в соответствии с законом, о предстоящем сокращении его должности /дата/ истец был уведомлен. В связи с необходимостью получения мотивированного мнения профсоюзной организации, увольнение Ермолаева А.А. было произведено /дата/. Коллективный договор был заключен /дата/ В тот же день от профсоюзной организации поступило требование о разрешении коллективного трудового спора с включением в члены примирительной комиссии представителей профсоюзной организации, в том числе, и истца. В соответствии с требованиями статьи 400 ТК РФ, 18.11.2013г. представительному органу профсоюзной организации сообщено, что требования отклонены, в силу того, что они выдвинуты не уполномоченным представителем работников. Вакантных должностей в КП НСО «ОДК» в период увольнения истца не было, поскольку должность заместителя главного редактора так же подлежала сокращению, а должность главного редактора КП НСО «ОДК» не могла быть предложена, так как главный редактор КП НСО «ОДК» назначается на должность департаментом массовых коммуникаций Новосибирской области по представлению Законодательного Собрания НСО. Работодателем для главного редактора является Правительство Новосибирской области. Ими также соблюдены сроки по уведомлению профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника Ермолаева А.А. и направлению в ее адрес необходимых документов. В связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, дав оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что с /дата/ Ермолаев А.А. был трудоустроен в КП НСО «ОДК» в должности главного инженера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-14), приказом о приеме на работу (л.д. 70).

Правительством Новосибирской области, осуществляющим полномочия учредителя казенного предприятия НСО «ОДК» (согласно п.1.3 Устава), издано Распоряжение № от /дата/ о реорганизации казенного предприятия Новосибирской области «Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области «Областной депутатский канал» Новосибирской области «Редакция радиоканала Законодательного Собрания Новосибирской области «Областной депутатский канал» (Депутатский канал) и государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (Телерадиовещательная сеть) в форме присоединения Депутатского канала к Телерадиовещательной сети (л.д. 110-111).

В связи с чем, /дата/ и.о. главного редактора КП НСО «ОДК» Вуячич И.Ю. издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание» с указанием на проводимые организационные мероприятия, в целях оптимизации штатной численности и технологического процесса производства и подготовки эфира, приказано исключить с /дата/ из штатного расписания КП НСО «ОДК» ряд должностей, в том числе, должность главного инженера, занимаемую истцом (л.д.16-17).

Установлено, что /дата/. и.о. главного редактора Вуячич И.Ю. издан приказ № «Об уведомлении», со ссылкой на приказ от /дата/. № «О внесении изменений в штатное расписание» приказано уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с /дата/. следующих работников КП НСО «ОДК», в том числе, работника Ермолаева А.А. (л.д.18).

Согласно акту комиссии по вопросам сокращения штата от /дата/, вакантные должности, которые можно было предложить работникам КП НСО «ОДК» подлежащим увольнению по сокращению штата, отсутствуют (л.д.51).

Приказом №№ от /дата/. в приказ № от /дата/. работодателем были внесены изменения в части даты исключения из штатного расписания предприятия штатных единиц, а именно дата изменена с /дата/. на /дата/.. Соответственно, были внесены изменения в приказ № от /дата/. «Об уведомлении», а именно: приказано уведомить работников КП НСО «ОДК» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с /дата/. (л.д. 15).

Согласно уведомлению от /дата/, Ермолаев А.А. уведомляется о сокращении должности главного инженера и увольнении с /дата/, отсутствие вакантных должностей (л.д. 20).

Согласно акту от /дата/. комиссией в составе и.о. главного редактора Вуячич И.Ю., Сковпень О.А. и заместителя главного редактора по ПКОР Сирота А.В. составлен акт о том, что Ермолаев А.А. уведомлен о предстоящем сокращении штата, уведомление прочитано вслух, от подписи Ермолаев А.А. отказался (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца Сирота А.В., свидетель <данные изъяты>. пояснили, что /дата/ Ермолаеву А.А. было зачитано уведомление от /дата/, от подписи истец отказался.

Судом установлено, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем, /дата/ и.о. главного редактора Вуячич И.Ю. направила председателю профкома Кузьмину С.Р. проект приказа об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ главного инженера Ермолаева А.А. С проектом приказа одновременно представлены: копии приказов № от /дата/, № от /дата/, от /дата/ № №, выписка приказа №К от /дата/, протокол заседания комиссии от /дата/ с приложением, акт комиссии по вопросам сокращения штата от /дата/ (л.д. 102).

Согласно выписке из решения первичной профсоюзной организации от /дата/ по проектам документов о сокращении главного инженера КП НСО «ОДК» Ермолаева А.А., профком считает незаконным решение о расторжении трудового договора в рамках процедуры сокращения штатов с членом профсоюзной организации Ермолаевым А.А. (л.д. 103).

/дата/ состоялось совместное заседание профкома и администрации «ОДК» по вопросу проведения консультаций по поводу сокращения должности главного инженера Ермолаева А.А. (л.д. 104).

/дата/. Ермолаев А.А. уволен с занимаемой должности главного инженера, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ - по сокращению штата работников (л.д. 83).

Оценивая установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Ермолаев А.А. был уведомлен о предстоящем /дата/ увольнении в связи с сокращением штата работников /дата/, что подтверждается актом от /дата/, показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснениями представителя ответчика Сироты А.В.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку их показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами. В опровержение достоверности акта от /дата/ истцом и его представителем доказательств не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности подтверждают дату и обстоятельства уведомления истца Ермолаева А.А. о предстоящем увольнении, сокращении штата, отсутствие вакантных должностей.

Установлено, что истец уволен /дата/, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, предусмотренный ст. 180 ТК РФ.

Установление законом двухмесячного срока предупреждения, как было указано Конституционным судом РФ, является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1374-О-О, от 17 июня 2010 года N 915-О-О и N 916-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О).

Законодатель, установив двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности (штатов), не рассматривает его в качестве пресекательного, не позволяющего продолжить процедуру сокращения штатов. Исходя из буквального смысла ст.180 ТК РФ установленный двухмесячный срок является минимальным, и не исключает возможности предупреждения работника за более продолжительное время.

В данном случае, увольнение истца было произведено не до истечения двухмесячного срока предупреждения, а после его окончания, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в этой части и предоставлении дополнительных гарантий для реализации прав истца на труд.

Установление иных сроков для иных действий действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, нормы действующего трудового законодательства не устанавливают определенных требований к содержанию письменного предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, отсутствие указания конкретной даты увольнения в предупреждении о предстоящем увольнении не нарушает требования законодательства и прав истца.

Таким образом, указание истца о том, что нарушены сроки его уведомления об увольнении в связи с сокращением и в связи с истечением даты увольнения /дата/ увольнение считается незаконным, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, указание истца о том, что нарушены сроки ее уведомления об увольнении в связи с сокращением и в связи с истечением даты увольнения /дата/ увольнение считается незаконным, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как ссылался ответчик, в период сокращения штата у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые он мог бы предложить работнику Ермолаеву А.А.

Так, из приказа № от /дата/. следует, что должность заместителя главного редактора также подлежала сокращению с /дата/., (а затем с /дата/.). Соответственно, она не могла быть предложена истцу как вакантная, поскольку этой должности с /дата/. в КП НСО «ОДК» не имелось.

Что касается должности главного редактора, то в отношении нее действовал иной порядок назначения.

Согласно пункту 5.1 Устава КП НСО «ОДК», утвержденного приказом департамента имущества и земельных отношении Новосибирской области от /дата/ № № (л.д. 41-46), главный редактор КП НСО «ОДК» назначается на должность департаментом массовых коммуникаций Новосибирской области по представлению Законодательного Собрания Новосибирской области. Работодателем для главного редактора является Правительство Новосибирской области.

Согласно распоряжению Председателя Законодательного Собрания Новосибирской области от /дата/ № об объявлении конкурса по определению кандидатур на должность главного редактора радиоканала «Областной депутатский канал», был объявлен конкурс по определению кандидатур на вышеуказанную должность, с определением требований к кандидату, в том силе наличие высшего гуманитарного образования, предпочтительно по специальности «журналистика» или «филология», наличие профессионального стажа в сфере журналистики не менее 10 лет, наличие опыта работы на руководящих должностях в редакции СМИ, в том числе организации и планирования деятельности редакции, управления структурным подразделением редакции, наличие опыта работы по освещению в СМИ деятельности законодательных (представительных), исполнительных органов гос.власти, органа местного самоуправления, наличие профессиональных навыков подготовки информационных, аналитических, документально-художественных материалов, редактирования текстов, ит.д., указаны документы, которые необходимо представить кандидату с указанием порядка и процедуры их подачи. Данное распоряжение было официально опубликовано в СМИ (л.д. 106).

Таким образом, судом установлено, что должность главного редактора являлась выборной, объявление о конкурсе по определению кандидатур было официально опубликовано в СМИ, сведений о соответствии истца данной должности в деле не имеется, трудовой договор на замещение данной должностью заключается непосредственно с собственником, вне воли работодателя, на основании сведений об утверждении ее кандидатуры, а должность заместителя главного редактора подлежала сокращению и была фактически сокращена. В связи с чем, оснований для предоставления указанных должностей для замещения, с уведомлением под роспись, у ответчика не имелось.

Таким образом, ответчик не мог предложить работнику Ермолаеву А.А. какие-либо вакантные должности в виду их отсутствия.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены его права как члена выборной профсоюзной организации, суд также находит несостоятельным.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч.3). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч.5).

Вышеназванное законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом указанной нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций принять окончательное решение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Как усматривается из материалов дела, /дата/. в адрес председателя первичной профсоюзной организации КП НСО «ОДК» Кузьмина С.Р. было направлено сообщение о принятом решении по сокращению штата работников КП НСО «ОДК» и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное сообщение, согласно отметке, было в тот же день получено адресатом (л.д.99).

Затем /дата/. дополнительно сообщено об изменении даты сокращения штата работников с /дата/. (л.д.100).

Также уведомления направлялись в Центр занятости населения (л.д.101).

/дата/ в адрес председателя первичной профсоюзной организации КП НСО «ОДК» Кузьмина С.Р. был направлен проект приказа об увольнении Ермолаева А.А. (102).

/дата/ первичная профсоюзная организация выразила свое мотивированное мнение, согласно которому считает незаконным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с членами профсоюзной организации, в том числе с Ермолаевым А.А. (л.д. 103

Доводы представителя истца о том, что профсоюзному органу не были представлены документы, подтверждающие основание увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку данные документы, как указано выше были представлены /дата/.

/дата/ работодателем были проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в виде совместного заседания профкома и администрации КП НСО «ОДК», на котором соглашения между профкомом и работодателем достигнуто не было (л.д. 104).

Таким образом, работодатель воспользовался своим правом по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение, в виде увольнения истца /дата/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена необходимая процедура уведомления профсоюзного органа, службы занятости, о предстоящем сокращении штата работников, направления проектов приказов об увольнении и документов, подтверждающих основания, получения мотивированного мнения профсоюзного органа, проведения дополнительных консультаций, соблюдение сроков мероприятий и, соответственно процедура увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации.

Согласно ч.3 ст. 39 ТК РФ, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

/дата/ был заключен коллективный договор с принятием протокола разногласий.

/дата/ руководству организации первичной профсоюзной организацией было направлено обращение о разрешении коллективного трудового спора с приложением протокола разногласий по заключению коллективного договора с указанием положений, по которым не было достигнуто согласие, сведений о нарушении прав истца данными вопросами суду не представлено.

В ответ на данное обращение руководство ответчика сообщило, что разногласия, которые возникли по вопросам, связанным с трудовыми правами работников пока не являются предметом коллективного трудового спора. Со ссылкой на ст.38, 40 Трудового Кодекса РФ указали, что не урегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров, однако, необходимо подтвердить право на возможность направление предложения о начале коллективного трудового спора от имени всех работников, поскольку Профсоюзная организация не вправе выступать от имени всех работников при ведении коллективных переговоров.

Таким образом, судом установлено, что требования работников в установленном порядке заявлены не были, какие вопросы затрагивают права истца и в чем заключается нарушение его прав, истцом не указано, в связи с чем доводы истца об увольнении его в период разрешения трудового спора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку порядок и сроки увольнения в данном случае установлены ст.373 Трудового Кодекса РФ, которые были соблюдены.

Из анализа пояснений сторон, свидетеля, материалов дела, в том числе, штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, обоснованным и мотивированным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решения, выразившиеся и содержащиеся в приказах о внесении изменений в штатное расписание, об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, оснований полагать о нарушении действующего законодательства при принятии данного решения у суда не имеется.

Ссылка ответчика на нарушении работодателем требований ст. 75 Трудового Кодекса также основана на неправильном толковании норм права, поскольку реорганизация предприятия совершена не была и основанием для расторжения трудовых договоров являлась не реорганизация предприятия, а сокращение численности или штата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, и, соответственно, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением у суда не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения истцу незаконными действиями нравственных и иных страданий не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры увольнения истца по сокращению штатов, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2014 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-935/2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░