Решение по делу № 33-21/2017 (33-2250/2016;) от 07.12.2016

Судья Воитлев А.Н. дело № 33-21/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Сиюхова А.Р. и Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания – Водижевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Трофимова К.Ю. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князева И.А, о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Князева И.А, страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Трофимова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Князева И.А. по доверенностям Крутикова Е.В. и Ищенко С.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князев И.А, обратился в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК», Бахтурину Д.С, о взыскании причиненного вреда результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением Бахтурина Д.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель Бахтурин Д.С.. Гражданская ответственность потерпевшего Князева И.А. застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ Князев И.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаты, и так как денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с целью выяснения размера восстановительного ремонта, Князев И.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного автомобилю № составила <данные изъяты>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку <данные изъяты>, и с причинителя вреда Бахтурина Д.С. взыскать сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а так же солидарно взыскать с ответчиков понесенные расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Крутиковым Е.В. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в с тем, что ответчик Бахтурин Д.А. имеет дополнительное страхование транспортного средства в вышеуказанной страховой компании, согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>.

Согласно поступившему в суд заявлению от Бахтурина Д.С., он был исключен из числа ответчиков, поскольку его гражданская ответственность дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Затем, представитель истца Князева И.А. - Крутиков Е.В, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку <данные изъяты> за 14 дней просрочки исполнения обязательств по договору, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика САО «ВСК» просил в иске отказать в связи с тем, что между САО «ВСК» и Князевым И.А., утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске Князеву И.А. в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Трофимов К.Ю. просит за незаконностью и необоснованностью отменить решение суда, провести повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение на основании дополнительной судебной экспертизы и с учетом доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о не наступлении страхового случая, сделал неправильный вывод, основанный на ошибочном толковании норм материального права, о его наступлении. Свои требования податель жалобы мотивирует тем, что судом не рассмотрено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не проводил исследование доказательств, представленных сторонами, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и злоупотреблениям истца, ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, судом не дан анализ и оценка договору и правилам дополнительного страхования, судом неверно применены нормы права при расчете неустойки, вынесение судом штрафа в отношении ответчика по данному делу является грубым нарушением действующего законодательства. Апеллянт в своей жалобе так же выразил несогласие со взысканием морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением Бахтурина Д.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признан Бахтурин Д.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бахтурина Д.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору дополнительного страхования транспортного средства, согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.

Податель жалобы, ссылаясь на допущенные экспертами нарушения, просит суд апелляционной инстанции провести повторную судебную экспертизу. Так же, указывает, что судом первой инстанции без объяснения причин не рассмотрено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную трассолого-автотовароведческую экспертизу.

Как следует из содержания и из списка использованных источников экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная по делу судебная авто-техническая экспертиза была проведена, в том числе, согласно методическим рекомендациям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из подписки экспертов ФИО10 и ФИО11, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначил по делу повторную комплексную трассолого-автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> дело было возвращено в суд ввиду невозможности произведения экспертизы, поскольку указанная экспертиза уже была проведена ранее – экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, ему было судом отказано в судебном заседании по той причине, что требующие для правильного и всестороннего рассмотрения дела сведения имеются в заключении эксперта, проведенной ранее судебно-оценочной экспертизе <данные изъяты>

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, апеллянтом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполноте и о неясности исследовательской части и выводов указанного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о неправильности выводов экспертов, а поэтому у судебной коллегии отсутствуют законные основания для удовлетворения данного требования апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы. Требование апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и обусловленным несогласием ответчика с принятым решением в целом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отклонению подлежит так же довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом и не соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании было установлено, что Бахтурин Д.А. на момент ДТП имел дополнительное страхование транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек СПАО «Ингосстрах» к участию в настоящем деле в качестве ответчика <данные изъяты>

Направленные судом ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения и исковое заявление с приложенными документами, СПАО «Ингосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в суд свой отзыв на исковое заявление Князева И.А., в котором он просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка и отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Князев И.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением, указанных в описи вложимого в экспресс-отправление документов, предусмотренных соответствующим законодательством. В указанной претензии Князев И.А. просил СПАО «Ингосстрах» течении 10 дней, со дня получения претензии произвести ему выплату страхового возмещения <данные изъяты> Претензия была вручена ответчику СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Как следует из протокола судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» пояснил, что несмотря на обязанность страховой компании в течении 30 дней со дня предъявления претензии ответить заявителю, СПАО «Ингосстрах» на указанную претензию Князева И.А. до настоящего времени не ответил в связи с тем, что ждет результатов судебной экспертизы и данный спор уже разрешается в суде <данные изъяты>.

В судебном заседании при вынесении обжалуемого решения, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» так же продолжал возражать против заявленных Князевым И.А. исковых требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» был привлечен судом к участию в деле самостоятельно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Князева И.А. без рассмотрения по причине несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Так же, по мнению судебной коллегии, ответчик СПАО «Ингосстрах», с момента привлечения к участию в деле, а так же после получения претензии Князева И.А. имел реальную возможность произвести потерпевшему страховую выплату в добровольном порядке до принятия обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что спорные отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом, взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, оснований для его снижения не имеется.

В вышеуказанных частях, а именно в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Князева И.А. страхового возмещения <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда <данные изъяты> и в части взыскания судебных расходов <данные изъяты>, решение суда, судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу Князева И.А. сумм неустойки <данные изъяты> и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>, находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В нарушение указанных норм материального права, судом первой инстанции по настоящему спору с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойка была взыскана из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия исходит из размера страховой премии, процентной ставки неустойки - 3% в день и заявленного периода просрочки продолжительностью <данные изъяты> дней, однако из установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельного размера неустойки, окончательный размер таковой не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае материалы настоящего гражданского дела не содержат заявления СПАО «Ингосстрах» о снижении размера заявленной Князевым И.А. неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер неустойки по собственной инициативе. Каких-либо злоупотреблений правом в действиях Князева И.А. при обращении в суд с иском о взыскании причитающейся ему законной неустойки именно в полном объеме судебная коллегия, применительно к правилам ст. 10 ГК РФ, также не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных положений следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обязательном порядке взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Князева И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, которые не были выплачены ему в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» - судебная коллегия находит несостоятельными

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По своей сути, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При таких обстоятельствах применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда, принятое с нарушением норм материального права (в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит изменению в части размера взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу Князева И.А. неустойки и штрафа.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2016 года изменить в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Князева И.А, неустойки <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>

В этой части принять новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Князева И.А, неустойку <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>

В остальной части решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                 А.Р. Сиюхов

О.М. Соловьева