Решение по делу № 11-44/2017 от 09.01.2017

Мировой судья Русских В.В

Дело №2-2014/16 (11-44/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                                                                В.А Воробьева,

при секретаре                                                                                 Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрихина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юрихина ФИО9 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании материального ущерба.,

УСТАНОВИЛ:

      Юрихин Э.В. обратился в суд с иском к АО «ФИО10» филиал «ФИО11» Приморские тепловые сети о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец Юрихин Э.В. сослался на то, что 22.10.2014г. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с него в пользу ОАО ФИО13» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, данное решение принято незаконно, поскольку, как необоснованно указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Мясоедовым Д.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, и, соответственно в законную силу не вступил, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Казанцевым Д.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП и с него в пользу ОАО ФИО14» взысканы денежные средства. Узнав о возбуждении исполнительного производства он обратился к судебному приставу с заявлением о возвращении необоснованно взысканных денежных средств с приложением подтверждающих документов, однако в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ ему не дан, денежные средства не возвращены, а предложено идти и разбираться с ОАО «ФИО15» самостоятельно. По результатам его обращения в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в ОАО «ФИО16» направлен запрос о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, несмотря на установленные прокуратурой района и службой судебных приставов нарушения, на его обращение в ОАО ФИО17» о возврате незаконно удерживаемых денежных средств получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отсутствия оснований для возврата денежных средств. В силу Закона, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля и рассчитывается по формуле: <данные изъяты> дня (период удержания денежных средств) = <данные изъяты> руб. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В настоящее время он является пенсионером по старости, ежемесячная пенсия составляет около <данные изъяты> руб., чтобы получить денежные средства он вынужден был неоднократно обращаться в юридические компании, которые подготавливали жалобы, как в службу судебных приставов так и в прокуратуру и ОАО «ФИО19». В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

      Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрихина ФИО21 к Акционерному обществу ФИО20» <адрес> сети о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Акционерного общества «ФИО24» филиал ФИО22» <адрес> сети в пользу Юрихина ФИО23 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> коп., государственной пошлины <данные изъяты> руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Юрихина ФИО25 к Акционерному обществу «ФИО26» филиал «<адрес>» <адрес> тепловые сети отказано.

ФИО1 с указанным решением не согласился в части снижения суммы морального вреда до <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя до <данные изъяты>, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд подошел к рассмотрению его искового заявления формально. Так в ходе судебного заседания установлено, что представитель ОАО «ФИО27», злоупотребляя своими правами в ходе судебного заседания, неоднократно заявлял, что не получал судебного решения об отмене судебного приказа. В то же время суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для неправомерного взыскания с истца денежных средств послужили действия ответчика, направившего в ОСП по <адрес> <адрес> отмененный судебный приказ. С целью восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден обратиться к лицу, обладающему специальными юридическими познаниями – адвокату Качановскому А.С, которому согласно представленных суду документов оплатил <данные изъяты> рублей, что так же не поставлено под сомнение судом. Однако, несмотря на это суд снизил расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, сославшись на требования разумности и справедливости. Полагает, что выводы суда о разумности несправедливы, ведь пенсионер потратил на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В то же время судом имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 100%, что свидетельствует о необходимости полного удовлетворения оплаты услуг представителя. Так же не согласился с решением суда в части снижения суммы компенсации морального вреда, полагал такое снижение не мотивированным, поскольку истец является пенсионером с пенсией в <данные изъяты> рублей, которому для того, что бы получить свои законные денежные средства пришлось обращаться к юристам, которые готовили жалобы для обращения в ФИО28» и прокуратуру. Так же полагает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> занижены в пользу ФИО29», поскольку судом проценты должны быть взысканы на дату вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО ФИО30» в судебном заседании свою позицию не выразила, оставила рассмотрение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Юрихин Э.В. в судебном заседании поддержал доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что частично не согласен с решением мирового судьи, в части взыскания с Акционерного общества «ФИО32» филиал «ФИО33» <адрес> тепловые сети в пользу Юрихина ФИО31 материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> коп., просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья судебного участка №<адрес> верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Юрихина Э.В.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать его неправильным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основываясь на внутреннем убеждении, оценке обстоятельств причинения истцу как потребителю морального вреда, судом сделан верный вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, оснований для пересмота данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ОАО ФИО34» в пользу Юрихина Э.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 182 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования) <данные изъяты> дней) : 100 = <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11,2% (средняя ставка банковского процента по ДФО) : 360 дней) : <данные изъяты> руб.; 3. <данные изъяты>. (сумма долга) х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11.18 % (средняя ставка банковского процента по ДФО) : 360 дней) : 100 = <данные изъяты>. (сумма долга) х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,4 % (средняя ставка банковского процента по ДФО) : 360 дней) : <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10 % (средняя ставка банковского процента по ДФО) : 360 дней) : <данные изъяты>.). Проверив расчет суд находит его верным, и не находит оснований для взыскания денежных средств на дату вынесения решения мировым судьей, в связи с тем, что такие требования истцом не заявлялись.

Также суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная мировым судьей с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 100 ГПК РФ. Судом учтены сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи – участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, отсутствие каких-либо доказательств предоставления иных услуг юридического характера. В том числе консультирование, подготовка документов и т.п. Вывод о снижении размера расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам и нормам действующего российского законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Каких-либо нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь 2 ст. 328, ст. 329    ГПК РФ, суд

                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юрихина ФИО36 к ОАО «ФИО38» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрихина ФИО37 - оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                           В.А. Воробьев