Решение по делу № 2-66/2017 (2-5016/2016;) от 01.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 января 2017 года                                    <адрес>

<адрес>    суд    <адрес>    в составе

Председательствующего судьи                                                 Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                                               Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Э. И., Степанова К. В. к ТСН «Строитель» о признании недействительными решений общих собраний,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Строитель» от /дата/ по всем вопросам повестки дня; признать недействительными решения внеочередного собрания членов ТСН «Строитель» от /дата/ и от /дата/ по всем вопросам повестки дня.

В уточненном исковом заявлении истец Степанова Э.И. также просила признать недействительным и незаконным решение внеочередного собрания членов ТСН «Строитель» от /дата/ об исключении Степановой Э.И. из членов ТСН «Строитель», восстановить Степанову Э.И. в членстве Т..

В уточненном исковом заявлении истец Степанов К.В. также просил признать внеочередное собрание членов ТСН «Строитель» от /дата/ об исключении Степанова К.В. из членов ТСН «Строитель» недействительным и незаконным и восстановить в членстве Т..

Истец Степанова Э.И. просила взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что Степанова Э.И. и Степанов К.В., являются членами ТСН (ранее СНТ) «Строитель». У истицы Степановой Э.И. находится в пользовании земельный участок № по <адрес>, а у Степанова К.В. - земельные участки № по <адрес>, что подтверждается членскими книжками. Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № удовлетворены исковые требования Степанова К.В. и Степановой Э.И. к СНТ «Строитель», признано недействительным решение общего собрания инициативной группы членов СНТ «Строитель» от /дата/ по подведению итогов заочного голосования по выборам председателя СНТ «Строитель» Недоросткова В.И. Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № удовлетворены исковые требования Степанова К.В. к СНТ «Строитель», признано недействительным по всем вопросам повестки решение общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от /дата/, в том числе по выборам председателем П. СНТ «Строитель» Недоросткова В.И. (по основанию отсутствия необходимого кворума, т.е. в силу ничтожности). Однако Недоростков В.И. не желая терять контроль над садоводческим Т., решил назначить председателем П. своего юриста, который представлял его интересы в суде по вышеуказанным делам - Папилина А.В., несмотря на то, что Папилин А.В. не являлся членом Т. и не имеет в собственности земельного участка в границах СНТ «Строитель». В связи с этим, /дата/ Недоростков В.И. и Папилин А.В. организовали отчетно-выборное собрание, которое было проведено по <адрес> на территории земельного участка, находящегося в собственности Папилиной О.В., в помещении принадлежащего ей гаража, куда истцы попасть не смогли по причине проведения собрания не в публичном месте. В повестку собрания от /дата/ были включены важные вопросы деятельности Т.: утверждение отчетов председателя П. и ревизионной комиссии за отчетный 2014 год; утверждение приходно-расходной сметы на 2015 год; утверждение изменений сметы 2013 и 2014 года относительно тарифа на электроэнергию; избрание П. Т. в новом составе; избрание председателя П. Папилина А.В. с одновременным принятием его в члены Т.; утверждение Устава Т. в новой редакции; исключение из членов Т., в том числе исключение из членов Т. истца Степанова К.В. Истцы полагают, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания от /дата/ В соответствии с положениями п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3.8. Устава СНГ «Строитель» общее собрание членов садоводческого объединения (собрание уполномоченных) созывается П. такого объединения. А возглавляемое Недоростковым В.И. П. Т. не имело полномочий созывать собрание /дата/, т.к. решение общего собрания от /дата/ (на котором избрано П. и его председатель Недоростков В.И.) было принято в отсутствие необходимого кворума, т.е. являлось ничтожным, не порождающим правовых последствий с момента его принятия, что подтверждается решением Новосибирского районного суда от /дата/ по делу №. На собрании /дата/ присутствовало только 10 человек из 257 членов СНТ «Строитель», что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Папилин А.В. был избран «председателем П. на общественных началах», хотя такой должности (председатель П. на общественных началах) ни законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Уставом СНТ «Строитель» не предусмотрено. Решение общего собрания от /дата/, принятое с грубым нарушением закона и Устава СНТ «Строитель» нарушает права и законные интересы истцов в части избирать и быть избранными в органы управления Т., на участие в распределении и утверждении членских взносов, получать информацию о деятельности Т. и его органа контроля; а также то, что при его проведении отсутствовал кворум. В связи с размещением истцами на территории Т. объявлений - уведомлений в письменной форме, адресованных всем членам СНТ «Строитель», о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых на собрании от /дата/,

Недоростков В.И. и Папилин А.В. организовали проведение еще 2-х собраний - /дата/ и /дата/, которые так же были проведены по адресу <адрес>, на территории земельного участка, находящегося в собственности Папилиной О.В., в помещении принадлежащего ей гаража, куда истцы попасть не смогли по причине проведения собрания не в публичном месте. В повестку собрания от /дата/ были включены важные вопросы деятельности Т., а именно изменение приходно-расходной сметы, и соответственно размера членских взносов каждого члена Т.. В повестку собрания от /дата/ были так же включены важные вопросы деятельности Т.: утверждение Устава в новой редакции и вопрос об избрании председателя П.. При этом так же были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания от /дата/ и от /дата/ Возглавляемое Папилиным А.В. П. не имело полномочий созывать собрания /дата/ и /дата/, т.к. решение общего собрания от 04 июля 115 г. (на котором избрано П. и его председатель Папилин А.В..) было принято в отсутствие необходимого кворума, т.е. являлось ничтожным, не порождающим правовых последствий с момента его принятия. На собраниях от /дата/ и от /дата/ отсутствовал необходимый кворум. Так на собрании /дата/ присутствовало не более 10 человек из 257 членов СНТ «Строитель». А на собрании /дата/ присутствовало 7 человек из 257 членов СНТ «Строитель». Решение общих собраний от /дата/ и от /дата/, принятые с грубым нарушением закона и Устава СНТ «Строитель» нарушают права и законные интересы истцов в части избирать и быть избранными в органы управления Т., на участие в распределении и утверждении членских взносов, получать информацию о деятельности Т. и его органа контроля; а также то, что при их проведении отсутствовал необходимый кворум.

В уточненном исковом заявлении истцы указали, что доводы Папилина А.В. об исключении Степановой Э.И. и Степанова К.В. из Т. решениями собрание от /дата/ и /дата/ не основаны на законе (ФЗ N966 и Устава СНТ). Об исключении из Т. они узнали /дата/, когда оспаривали в суде <адрес> незаконное отключение э/энергии от их садовых домов. Собрания /дата/ не было, об этом никто не знал, истца не уведомили ни в письменной, ни в устной форме. На собрании /дата/ присутствовало по протоколу собрания 3 чел.: Папилин А.В., Недоростков В.И. и Дрофа А.А. - неуполномоченные лица, остальные 135 доверенностей. Доверенность выдается другому уполномоченному лицу на право голоса и заверяется печатью. Папилин А.В. эти доверенности заверить не мог - не было полномочий. Истцами оспаривается с /дата/ избрание Папилина А.В. председателем СНТ «Строитель» на общественных началах (от /дата/). Такого органа управления нет в ФЗ № и в Уставе, нет и прав подписывать доверенности. Папилин А.В. на момент собрания не был собственником земельного участка и не был членом Т.. Узнав о регистрации ЕГРЮЛ Степанова К.В. председателем ТСН «Строитель» /дата/ проводит /дата/ внеочередное собрание по избранию Папилина А.В. председателем, но уже без приставки на общественных началах. Папилин А.В. адвокат и не может быть председателем. По запросу в налоговую инспекцию Папилин А.В. зарегистрировался по заявлению Р 14001. Внеочередное собрание может проводиться по решению П., требованию ревизионной комиссии, а так же по предложению 1/5 общего числа членов такого объединения. В Уставе и ФЗ № четко прописаны требования по проведению общих и внеочередных собраний, которые Папилин А.В. не выполнил.

В судебном заседании истец Степанов К.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что срок обращения с иском не пропущен.

Истец Степанова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в отложении судебного заседания судом было отказано и определено рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании /дата/ Степанова Э.И. исковые требования поддержала, по заявлению ответчика о применении срока полагала, что срок не пропущен. Пояснила, что о собрании от /дата/ об исключении ее из членов садового Т. узнала в судебном заседании по другому делу /дата/

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, где указано, что истцы пропустили срок для обращения с иском. Об избрании председателем П. ТСН «Строитель» Папилина А.В. на собрании /дата/ истцам стало известно не позднее /дата/ В декабре 2015 года Степанова Э.И. обратилась в прокуратуру <адрес> по факту отключения ей и Степанову К.В. в садовых строениях в ТСН «Строитель» электроэнергии. По требованию из прокуратуры <адрес> от /дата/ председателем ТСН «Строитель», в прокуратуру района /дата/ за исх. № было направлено объяснение с приложением всех необходимых документов, в том числе и протокол собрания от /дата/ По факту проверки прокурором района было внесено представление с требованием об устранении нарушений закона на которое мной был дан ответ. Степановой Э.И. также должен быть дан ответ из прокуратуры <адрес> по результатам прокурорской проверки, который она должна была получить не позднее /дата/, и следовательно, с этой даты ей должно было быть известно о том, что она из членов Т. исключена. По настоящему делу в возражениях на иск Степановой Э.И., поданных в Новосибирский районный суд также сообщалось об исключении Степановой Э.И. из членов Т. решением от /дата/ Данные возражения были оглашены судом в судебном заседании /дата/ Актом от /дата/ установлено, что на информационном щите ТСН «Строитель» был размещен протокол общего собрания членов ТСН «Строитель» от /дата/ Решения собраний от /дата/ и от /дата/ прав истцов не нарушают, поскольку они не являются членами ТСН, а на данных собраниях принимались решения об изменении сметы Т. и утверждении Устава, и об избрании Председателя П. Т..

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно выписке в ЕГРЮЛ зарегистрировано действующее созданное /дата/ юридическое лицо – Т. собственников недвижимости «Строитель», ранее имевшее организационно-правовую форму садовое некоммерческое Т..

Истцами представлены суду членские книжки, из которых следует, что они являлись членами ТСН «Строитель», что сторонами не оспаривается (л.д. 10,11).

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ состоялись общие собрания членов ТСН, действительность решений, принятых на указанных собраниях истцы оспаривают.

Так, /дата/ состоялось очное внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель». Согласно протоколу собрания (л.д. 28-32 том 2) зарегистрировано для участия в собрании: 180 членов Т., из которых 22 члена Т. присутствовали лично, а 158 членов Т. направили для участия в собрании своих представителей по доверенностям, заверенным Председателем П. Т. в установленном законом и Уставом Т. порядке, всего членов СНТ «Строитель» 257 чел. В протоколе указано, что необходимый для легитимности собрания минимальный кворум - 50% членов Т. + 1, а именно 129 человек, имеется. На собрании приняты решения об утверждении отчета председателя П. СНТ «Строитель» Недоросткова В.И. за 2014 г., утверждении отчета Председателя ревизионной комиссии и признании финансовой деятельности СНТ «Строитель» за 2014 год удовлетворительной; об утверждении сметы на 2015 год, и установлении размера членского взноса на 2015 год в размере 1183 рубля на 1 сотку, и размер целевого взноса в БАСТ «Южная» в размере 855 рублей на 1 сотку; об утверждении изменения в сметы на 2013 и 2014 годы, путем увеличения членского взноса за указанные периоды на 615 рублей; об исключении из членов Т. Папилиной О.В. и принятии в члены Т. Папилина А.В., которого считать членом Т. с момента окончания голосования; о принятии Устава Т. в новой редакции; об избрании П. Т. в составе 5 членов: Недоростков В.И., Кулишенко Ю.Я., Дрофа А.А., Ильиных А.В., Папилина А.В.; об избрании Папилина А.В. председателем П. СНТ «Строитель» на общественных началах без заключения с ним трудового договора и о направлении предусмотренных сметой на 2015 год средств на оплату труда Председателя П. Т. на оплату труда того члена П. Т., который будет заниматься хозяйственной деятельностью в интересах Т., и оставлении данного вопроса в компетенции П. Т.; об исключении из Т. Божкова Д.В., Шапранова Ю.Н., Лапина О.В., Маликовой О.Б., Шимургина Ш.А., Онипченко В.В., Панагаева В.В., Афанасьева Г.И., Максименко Н.А., Степанова К.В. с предоставлением им льготного периода для оплаты задолженности до /дата/ с условиями исключения указанными в протоколе; о замене членских книжек новыми книжками нового образца, обязании П. Т. разработать образец книжки, и без последующего утверждения такого образца общим собранием Т., распечатать нужное количество и выдавать членам Т.; избрании Ревизионной комиссии в составе председателя Кошеутовой О.Л., членов комиссии Зуевой И.Н. и Рыбаловой С.Г., утверждении реестра членов Т., поручении проработке данных вопросов П. Т. и обязании его отчитаться о проделанной работе на следующем собрании.

/дата/ состоялось очное внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель» (л.д. 33-34, том 2). Согласно протоколу зарегистрировано для участия в собрании: 165 член Т., из которых 7 членов Т. присутствовали лично, а 158 членов Т. направили для участия в собрании своих представителей по доверенностям, заверенным Председателем П. Т. в установленном законом и Уставом Т. порядке. В протоколе указано, что всего членов СНТ «Строитель» 257 чел., необходимый для легитимности собрания минимальный кворум - 50% членов Т. + 1, а именно 129 человек, имеется. На собрании приняты решения об утверждении изменения в смету на 2015 год, путем включения в нее дополнительной суммы расходов Т. на непредвиденные расходы в сумме 100 000 рублей, увеличивающей размер членского взноса на 96 рублей на 1 сотку, и исключения из сметы расходов на централизованную охрану (по смете БАСТ «Южная»), в сумме 308 095 рублей, уменьшающей размер целевого взноса на 295 рублей. Итого, уменьшение общего суммарного размера взноса (членский и целевой) составит 199 рублей на 1 сотку.

/дата/ состоялось очное внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель» (л.д. 35-36 том 2). Согласно протоколу зарегистрировано для участия в собрании: 165 член Т., из которых 7 членов Т. присутствовали лично, а 158 членов Т. направили для участия в собрании своих представителей по доверенностям, заверенным Председателем П. Т. в установленном законом и Уставом Т. порядке. В протоколе указано, что всего членов СНТ «Строитель» 247 чел., необходимый для легитимности собрания минимальный кворум - 50% членов Т. + 1, а именно 129 человек, имеется. По результатам данного собрания утвердили Устав Т. в новой редакции, установили местонахождение Т. - <адрес> оф. 1; избрали Папилина А.В. председателем П. СЕТ «Строитель».

/дата/ состоялось очное внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель» (л.д. 37-38, 2 том). Согласно протоколу зарегистрировано для участия в собрании: 138 член Т., из которых 3 члена Т. присутствовали лично, а 135 членов Т. направили для участия в собрании своих представителей по доверенностям, заверенным Председателем П. Т. в установленном законом и Уставом Т. порядке. В протоколе указано, что всего членов ТСН «Строитель» 247 чел., необходимый для легитимности собрания минимальный кворум - 50% членов Т. + 1, а именно 124 человека, имеется. По результатам данного собрания исключили из Т. следующих лиц: Тарасову Т.В., Грицаенко А.О., Аксенова В.В., Королеву Г.Г., Статенко Л.И., Макарову А.В., Кожихину Н.Г., Бердникову Е.Ю., Вайвод И.В., Горелик Е.Ю., Надеждину С.Д., Зевакина А.Б., Логинову Ю.А., Степанову Э.И., Пангаева В.В., Бодрову Е.В., а так же решили отключить от электропотребления принадлежащие вышеуказанным лицам земельные участки в ТСН «Строитель», с находящимися на них строениями, до заключения с такими лицами договоров на потребление электрической энергии и пользования объектами инфраструктуры Т., до полного погашения возникшей задолженности.

/дата/ состоялось очное внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель» (л.д. 39, том 2). Согласно протоколу зарегистрировано для участия в собрании: 136 членов Т., из которых 4 члена Т. присутствовали лично, а 135 членов Т. направили для участия в собрании своих представителей по доверенностям, заверенным Председателем П. Т. в установленном законом и Уставом Т. порядке. В протоколе указано, что всего членов ТСН «Строитель» 232 чел., необходимый для легитимности собрания минимальный кворум - 50% членов Т. + 1, а именно 116 человек, имеется. По результатам данного собрания избрали Папилина А.В. Председателем П. ТСН «Строитель».

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения П. такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены СНТ.

Как указано выше решениями собраний от /дата/ и /дата/ истцы были исключены из членов Т..

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании указанных решений собраний недействительными в силу их ничтожности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С иском об оспаривании решения собрания от /дата/ истцы обратились /дата/, то есть в течение 6 месяцев со дня проведения собрания, а потому в этой части срок не пропущен.

С требованием об оспаривании решения собрания от /дата/ истец Степанова Э.И. обратилась /дата/ (л.д. 62, 92 том 2).

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску Степановой Э.И. и Степанова К.В. к ТСН «Строитель» о признании незаконным отключение электроэнергии, где участвовали те же стороны. Из материалов указанного дела следует, что в судебном заседании /дата/ представителем ответчика ТСН «Строитель» заявлено об исключении истцов из членов ТСН и были представлены выписки из протоколов общих собраний от /дата/ и /дата/ о принятии таких решений.

Таким образом, истцы узнали об оспариваемом решении от /дата/ /дата/, однако Степанова Э.И. обратилась в суд лишь /дата/, за пределами пропуска срока. Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Истцам было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока и предложено представить доказательства уважительности причин его пропуска, в том числе по этой причине отложено судебное заседание /дата/ Однако таких доказательств истцами не представлено. При этом, суд учитывает, что времени для собирания и представления доказательств у истцов было достаточно. Степанова Э.И. находилась на лечении в период с /дата/ по /дата/, доказательств обострения болезни в предшествующий и последующий лечению период истец не представила. Кроме того, суд учитывает, что на наличие уважительных причин пропуска срока в судебном заседании /дата/ истец Степанова Э.И. не указала. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уважительные причины для пропуска срока отсутствовали.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания от /дата/ и применении последствий его недействительности в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требований Степановой Э.И., суд исходит из того, что она исключена из членов ТСН и не является его членом, а потому как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, может обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Поскольку оспариваемые Степановой Э.И. решения к таковым не относятся, она не обладает правом их оспаривания, поскольку ее права они не затрагивают, не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Разрешая исковые требования Степанова К.В. о признании недействительными решений общего собрания ТСН от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ суд находит доводы ответчика о пропуске Степановым К.В. срока оспаривания указанных решений не состоятельными.

Так, срок для обращения по требования об оспаривании решения собрания от /дата/ и /дата/ не пропущен, так как иск предъявлен в суд /дата/, то есть в течение 6 месяцев с даты принятия решения.

Срок для обращения по требованию о признании недействительным решения собрания от /дата/ суд также признает не пропущенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательств, что о принятом решении истцу было известно ранее предоставления соответствующего протокола собрания в материалы настоящего дела. В частности, сведения о получении такого протокола из налоговой инспекции или иным способом материалы дела не содержат. Доказательств уведомления истца о принятом решении ответчиком также не представлено.

По утверждению истца Степанова К.В. собрания, проводимые /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ не имели кворума.

Положениями ст. 21 Федерального закона от /дата/ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определена компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается П. такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его П., требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя П. соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов П. соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения П. о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протоколов оспариваемых решений собраний следует, что на собрании /дата/ из 180 членов ТСН лично участвовали 22 человека, на собрании /дата/ из 257 членов ТСН лично участвовали 7 членов, на собрании /дата/ из 247 членов ТСН лично участвовали 7 членов, на собрании /дата/ из 232 членов ТСН лично участвовали 4 члена; остальные лица участвовали через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

Ответчику был направлен запрос с требованием предоставить списки лиц, присутствовавших на указанных собраниях и доверенности, на основании которых в собрании принимали уполномоченные членами ТСН лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства (доверенности), уполномочивающие иных лиц принимать участие в общем собрании от имени членов ТСН, а также не представлены реестры регистрации присутствовавших на собрании лиц. При этом судом не принимаются в качестве обстоятельств, освобождающих от обязанности представить соответствующие доказательства, доводы ответчика о том, что истребуемые судом документы утрачены, так как обязанность по обеспечению сохранности документов лежит на ответчике, убедительных доказательств утраты документов не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств существования таких документов.

Таким образом, из числа учтенных ответчиков членов ТСН, участвовавших в собрании, подлежат исключению лица, которые участвовали через представителей, так как полномочия последних не подтверждены.

Следовательно, отсутствовал кворум для принятия решений общего собрания собственников, и обжалуемые общие собрания были неправомочны.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Седымовой Т.В., Седымова А.М., Онипченко В.С., которые суду показали, что собрания проводятся Папилиным А.В. в принадлежащем ему гараже, на собрание членов Т. не допускают.

Доказательств обратному ответчиком не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они были очевидцами событий, о которых дали показания. Косвенно показания свидетелей подтверждаются тем обстоятельством, что на собраниях присутствовало незначительное количество лиц от общего числа членов, а полномочия остальных членов Т. не подтверждены доверенностями.

На основании изложенного, постанавливая решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Степанова К.В. о признании недействительными в силу ничтожности решений, принятых в отсутствие кворума, на общих собраниях /дата/, /дата/, /дата/ по всем вопросам повестки дня, и /дата/ в части исключения (не восстановления) Степанова К.В. из членов ТСН.

С учетом изложенных судом мотивов и сделанных выводов иные представленные сторонами доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, а потому не принимаются судом.

Понесенные Степановой Э.И. судебные расходы возмещению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ее исковых требований. О взыскании судебных расходов Степановым К.В. не заявлено, доказательств несения им судебных расходов по делу не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова К. В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний ТСН «Строитель», оформленные протоколами от /дата/, /дата/, /дата/ по всем вопросам повестки дня, и от /дата/ в части исключения Степанова К.В. из членов ТСН.

В удовлетворении исковых требований Степановой Э. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья     /подпись/

    «Копия верна»

    Судья

    Секретарь

    Мотивированное решение изготовлено /дата/

    Решение не вступило в законную силу _________________________.

    Судья: