Решение по делу № 33-7347/2017 от 06.03.2017

Судья Лялина М.А. Дело № 33-7347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> в лице её представителя на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 19 января 2017 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Х обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на указанные земельные участки и взыскании денежных средств.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Х были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеприведённое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» - без удовлетворения.

Х обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» судебных расходов на оплату услуг представителя в судах как первой, так и апелляционной инстанций, с учётом банковских комиссий и расходов по составлению нотариальной доверенности, в общей сумме 64 700 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Х удовлетворено полностью: с администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» в пользу Х взыскано 64700 рублей в солидарном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, администрация Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала частную жалобу на предмет его отмены по тому основанию, что размер взысканных в пользу Х расходов не является разумным, как того требует ст. 100 ГПК РФ.

Х направила в суд письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности и солидарного порядка взыскания расходов, как постановленное в указанных частях с нарушением действующих норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Х были удовлетворены полностью.

Обжалуемым определением, кроме прочего, с администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» в пользу Х взысканы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 93).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной <данные изъяты> Х на имя К, не следует, что она выдана для участия К в настоящем деле, в связи с чем расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности в размере 1500 рублей возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> о том, что присуждённая обжалуемым определением суда первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной на сумму расходов по нотариальному оформлению доверенности, в связи с чем определение подлежит отмене в указанной части.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое определение суда в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объёме по следующим мотивам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» в пользу Х судебных расходов, не может согласиться с выводом суда о том, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке.

Статья 321 ГК РФ устанавливает к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Таким образом, солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования Х, которые удовлетворены полностью, были предъявлены к администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района», в связи с чем понесённые Х судебные расходы должны возмещаться ими в равных долях.

Признавая законным определение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия, с учётом сложности гражданского дела, количества проведённых в ходе его рассмотрения и разрешения судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ считает разумным размер понесённых Х, семья которой является многодетной, судебных расходов на оплату услуг её представителя в размере 63200 рублей.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос в отменённой части по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» в пользу Х расходы на оплату услуг представителя в суде по 31600 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 19 января 2017 года отменить в части и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> в пользу Х расходы на оплату услуг представителя в сумме 31500 рублей.

Взыскать с учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» в пользу Х расходы на оплату услуг представителя в сумме 31500 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: