Решение по делу № 2-75/2017 (2-2507/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года                      город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре В.Н.

с участием

представителя истца Р.Т.

третьего лица М.И.,

рассмотрев дело по иску

К.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

К.А. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный знак № и автомашины «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением М.И., гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца, являющегося потерпевшим, застрахована акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», К.А. ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (<...> рубля <...> копеек), просит взыскать с данного страховщика в возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства соответственно <...> рублей <...> копейки и <...> рубля, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере <...> рублей <...> копеек за каждый день просрочки, а также обязать ответчика компенсировать моральный вред <...> рублей.

Кроме того, исковое заявление содержит указание на требование истца о возмещении расходов, понесенных при оплате оценочных, представительских, юридических, почтовых, копировальных услуг в сумме соответственно <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рубля <...> копейки, <...> рублей, а также о присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

К.А. ходатайствует о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель истца Р.Т. в судебном заседании на иске настаивала, дополнив доводы, изложенные в исковом заявлении, тем, что размер неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> рублей <...> копейки.

Представитель акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом аргументируя позицию о несогласии с иском, ответчик полагает об отсутствии со стороны страховой организации действий, нарушающих права истца.

Третье лицо М.И. в судебном заседании подтвердил факт нарушения данным водителем Правил дорожного движения, послуживших причиной происшествия с участием автомашины истца.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обоснованного мнения относительно предъявленного истцом требования, не представил.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением М.И. и автомашиной «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный знак №, под управлением К.А., при этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение третьим лицом М.И. требований Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части.

Владельцами транспортных средств «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № и «TOYOTA VENZA» государственный регистрационный знак № являются соответственно М.И. и К.А., гражданская ответственность которых застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и акционерным обществом «Страховая группа «Урал Сиб».

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4).

По вышеуказанному факту случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена страховая выплата <...> рубля <...> копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой организацией.

В обоснование позиции о размере убытков, причиненных истцу, К.А. ссылается на заключения эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ( № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с выводами которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «TOYOTA VENZA» и величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляют соответственно <...> рублей и <...> рубля.

Допустимость данного доказательства с точки зрения процедуры проведения оценки у суда не вызывает сомнений.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, тогда как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К.А., кроме того, понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме <...> рублей, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном объеме, ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой, исходя из обращения истца в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копейки.

Расчет истца, проверенный судом, не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств должником, исходя из количества дней просрочки, обстоятельств, повлекших просрочку платежа, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки и определяет ко взысканию в пользу истца <...> рублей.

    В обоснование требования о компенсации нравственных страданий истец ссылается на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска К.А. о компенсации морального вреда.

Учитывая степень, понесенных данным потребителем страданий, суд определяет ко взысканию в пользу истца <...> рублей, полагая, что это должно служить компенсацией последнему тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от действий ответчика.

Кроме того, на основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчика расходы, понесенные К.А. на оплату услуг представителя, разумным пределом для компенсации которых определяет сумму <...> рублей, учитывая при этом объем предъявленных требований и оказанной представителем истца правовой помощи, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания с участием представителя Р.Т., проведенную работу при оформлении искового заявления и представлению доказательств.

Удовлетворяя требование К.А. о возмещении расходов, понесенных при оплате почтовых услуг (<...> рубля <...> копейки), при оплате юридических услуг при оформлении претензии (<...> рублей), а также при копировании документов (<...> рублей ), суд исходит из того, что данные расходы отвечают требованиям их необходимости и, являясь судебными издержками, предусмотренными статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.А.:

страховое возмещение – <...> рублей <...> копейки;

штраф - <...> рубля <...> копейки;

неустойку – <...> рублей;

компенсацию морального вреда – <...> рублей;

в возмещение судебных расходов – <...> рубля <...> копейки;

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет - <...> рубль <...> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: