Решение по делу № 2-657/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием: представителя истца Чистякова В.Е.,

ответчика Вочкановой С.В., представителя ответчика Морозенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючковой Татьяны Петровны к Вочкановой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крючкова Т.П. обратилась в суд с иском к Вочкановой С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2016 года Вочканова С.В. разместила в газете «Блокнот» объявление с указанием номера телефона «О выполнении всех видов отделки домов». 25 марта 2016 года Вочканова С.В. осмотрела ее дом площадью 305 кв.м., предложила способ утепления пеноплексом с отделкой по технологии мокрого фасада стоимостью 450 рублей за 1 кв.м. Ответчик дала перечень и количество необходимых материалов для отделки всего дома. 27 марта 2016 года истец приобрела строительные материалы на общую сумму 121 977 рублей. 07 апреля 2016 года между сторонами был заключен письменный договор, в этот же день ответчик приступила к работе. К работе Вочканова С.В. привлекала иных лиц.

07 июня 2016 года Вочканова С.В. предъявила для приемки полностью законченную восточную стену дома. Качество работ было крайне неудовлетворительным, плоскость всего фасада была неровной (визуально и при использовании уровнем) с отклонением по вертикали, каждая плитка утеплителя выступала отдельно, что было озвучено истцом. Вочкановой С.В. было предложено переделать выполненную работу. Однако, ответчик больше на объект не вышла, не выполнив условия договора, акт выполненных работ и израсходованных материалов истцу не предоставила.

Вочканова С.В. получила от Крючковой Т.П. за работу по отделке дома сумму 76 000 рублей, обманным путем указав в расписке 72 000 рублей, за выполненный объем работы (примерно 1/2 всего объема работ по договору).

Факт некачественного выполнения ответчиком отделочных работ подтверждается заключениями эксперта.

Устранить недостатки выполненной работы и возместить ущерб ответчик отказалась.

Истец за счет собственных средств произвела демонтаж выполненных ответчиком работ, стоимость работ по демонтажу составила 24 750 рублей. Затраты на материалы для отделочных работ, которые производила Вочканова С.В. составили 184 459 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость испорченных и перерасходованных материалов 184 459 рублей, стоимость работ по демонтажу 24 750 рублей, расходы по составлению экспертных заключений 14 000 рублей, полученную за работу сумму 72 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии Крючкова Т.П. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму по заключению судебной экспертизы 349 486 рублей и 128 219 рублей, расходы по составлению экспертных заключений 14 000 рублей, полученную за работу сумму 72 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание Крючкова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Чистякову В.Е., который поддержал исковые требования.

Ответчик Вочканова С.В. возражает против иска, пояснила суду, что по договору с Крючковой Т.П. она обязалась выполнить только работы по утеплению фасада дома плитами Техноплекс, которые она должна была крепить к фасаду дома с помощью клеевого раствора и механическим крепежом дюбель-гвоздь-грибок. Другие отделочные работы договором не предусмотрены, и ею не выполнялись. Работы по утеплению дома ею выполнены качественно. Наличие неровностей при утеплении плитами Техноплекс вызваны тем, что стены дома были неровные, о чем Крючкова Т.П. была предупреждена.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, эксперта Пищулину М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда. В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Вочканова С.В. не отрицала, что систематически выполняет строительные отделочные работы по договорам за плату, то есть оказывает строительные услуги для извлечения прибыли, в связи с чем к правоотношениям между сторонами применяются положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 07 апреля 2016 года между Крючковой Т.П. и Вочкановой С.В. заключен договор о производстве отделочных (утеплительных) работ фасада дома по ул. Тираспольская, 18/1. Согласно договору оплата производится по факту выполненных работ из материалов заказчика. Срок договора с 07 апреля по 7 мая 2016 года.

Из текста договора и объяснений ответчика следует, что Вочканова С.В. обязалась по данному договору выполнить работы по утеплению фасада дома, производство иных отделочных работ данным договором не предусмотрено.

Допрошенные в судебном заседании 22 февраля 2017 года свидетели Триголосов С.Н., Васильчикова О.В., Васильчиков К.Н. также подтвердили, что вместе с Вочкановой С.В. выполняли работы только по утеплению фасада дома плитами Техноплекс. Иных отделочных работ они не производили, поскольку они не были предусмотрены договором.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик должны была выполнять отделочные работы по технологии мокрого фасада, сторона истца суду не представила.

Показания свидетелей Гайдучок Р.И., Павловой Л.В. о том, что ответчик выполняла отделочные работы дома, принадлежащего Крючковой Т.П. в виде утепления фасада дома, штукатурки, шпаклевки и покраски, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат договору, заключенному между сторонами 07 апреля 2016 года. Кроме того, свидетели при заключении договора не присутствовали, не имеют строительного образования, поэтому их показания носят субъективный характер. Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору от 07 апреля 2016 года, заключенному между сторонами, Вочканова С.В. обязана была выполнить работы по утеплению фасада жилого дома Крючковой Т.П. плитами Техноплекс, которые она должна была крепить к фасаду дома с помощью клеевого раствора и механическим крепежом дюбель-гвоздь-грибок.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчик выполнила указанные работы по утеплению фасада дома на 84%, об этом также указано в исковом заявлении Крючковой Т.П. За выполненную работу Вочканова С.В. получила от Крючковой Т.П. сумму 72 000 рублей, что подтверждается распиской от 08 июня 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №64-08/16 СТЭ от 01.08.2016г. выявлены следующие недостатки выполненных работ по утеплению фасада дома по ул. Тираспольская, 18\1: наличие неровностей плоскости фасада в виде выступания отдельных плит (отклонение плоскости по вертикали), наиболее вероятно обусловленное ненадлежащей подготовкой поверхности стены к нанесению утеплителя / ненадлежащим выравниванием клеевыми штукатурными смесями утеплителя перед финишной окраской.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки фасада указанного дома, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №91-10/16 СТЭ от 09.11.2016г. составляет 320 283 рубля.

За проведение данных экспертиз Крючковой Т.П. оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

По настоящему делу судом назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №10\СТ от 24.04.2017г. ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» крепеж листов экструдированного пенополистерола, а именно: плит «Техноплекс», толщиной 50мм, клеевым раствором и механическим крепежом (дюбель-гвоздь-грибок) на фасад жилого дома №18/1 по ул. Тираспольская г. Волгограда не соответствует технологии выполнения указанных работа.

При производстве отделочных (утеплительных) работ по фасаду жилого дома допущены нарушения строительных норм и правил в части раздела 7.5.2., таб13 СП71.13330.2011проект (актуал.ред. СНиП3.04.01-87*Изоляционные и отделочные работы), а именно: 1) неверно выполнена раскладка плит утеплителя (без разбежки швов); 2) недостаточное количество деталей крепления плит утеплителя; 3) при герметизации швов применена монтажная пена, что недопустимо; 4) не соблюдены допуски отклонений по вертикали и горизонтали; 5) неверно выполнены узлы примыкания к углам, откосам, пилонам, к отмостке (без учета температурно-влажностных колебаний); 6) монтаж армирующей сетки выполнялся не одновременно со штукатурными работами, поэтому отставание штукатурного слоя происходит от сетки.

Причинами перечисленных нарушений являются: по пунктам 1-3,6 низкая квалификация специалистов по отделке фасада, и нарушения по незнанию технологии производства работ; по пунктам 4,5 некачественные линейные отклонения по вертикали и горизонтали), ошибки в конструкции стен (отсутствие гидроизоляции, деформационных стыков).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по утеплению фасада жилого дома №18/1 по ул. Тираспольская г. Волгограда плитами «Техноплекс», составляет 349 486 рублей, в том числе работа 194 333 рубля, материалы и транспортные 155 153 рубля. В состав ремонтно-восстановительных работ включены: демонтажные работы, монтажные и подготовительные работы, уборка, погрузка и вывоз строительного мусора, транспортные затраты на доставку материалов.

В судебном заседании эксперт Пищулина М.Н. подтвердила выводы судебной строительной экспертизы. Пояснила суду, что экспертиза проводилась с учетом осмотра дома, а также материалов гражданского дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его объективности, у суда не имеется. Заключение является обоснованным, мотивированным, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности 38 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие недостатков, допущенных Вочкановой С.В. при производстве утеплительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных недостатков.

Учитывая, что отделочные работы по отделке фасада дома по технологии мокрого фасада (декоративной штукатурки) договором от 07 апреля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрены, и не выполнялись, то суд не приводит в решении выводы о выявленных недостатках при выполнении указанных работ иными лицами, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке фасада дома, принадлежащего истцу по технологии мокрого фасада.

Кроме того, судом установлено, что договором от 07 апреля 2016 года не предусмотрено устройство сетки армирующей фасадной, поэтому суд исключает ее стоимость 8 216 рублей из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по утеплению дома. Также подлежит исключению уголок перфорированный – 931 рубль, уголок ПВХ - 7 199 рублей, поскольку при выполнении работ по утеплению фасада данные материалы ответчиком не использовались.

Доводы стороны ответчика о том, что Крючкова Т.П. предоставила ей для утепления жилой дом с неровными стенами и согласна была на указанные работы без выравнивания стен, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено нарушение Вочкановой С.В. технологии по производству утеплительных работ, строительных норм и правил, в том числе крепежа плит «Техноплекс» на фасад жилого дома, раскладке плит утеплителя, недостаточного крепления плит утеплителя, неверно произведена герметизация швов.

Учитывая, что ответчиком при выполнении работ были допущены недостатки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению указанных недостатков, что согласно локальному сметному расчету №01/04/17 заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» составляет 329 310 рублей.

Во взыскании суммы 128 219 рублей – стоимости ремонтно-восстановительных работ по отделке дома по технологии мокрого фасада (декоративной штукатурки), Крючковой Т.П. надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 14 000 рублей, которые были понесены Крючковой Т.П. для определения размера ущерба.

Требование истца о взыскании уплаченной за работу суммы 72 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ст.723 ГК РФ Крючкова Т.П. вправе предъявить Вочкановой С.В. одно из требований, предусмотренных указанными нормами права. Однако, истцом заявлены как требования о взыскании стоимость оплаченной работы, так и требования о возмещении расходов на устранение недостатков, что противоречит приведенным выше нормам права.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истец имеет право на компенсацию указанного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 172 155 рублей (329 310 + 14 000 + 1 000) :2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы 329 310 рублей – стоимость работ по устранению недостатков, 14 000 рублей - расходы по проведению экспертиз, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 172 155 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Крючковой Т.П. при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 6 260 рублей, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в ее пользу подлежат взысканию указанные расходы, а также оплаченные почтовые услуги в сумме 642 рубля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Чистякова В.Е. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией КА №214 от 20.12.2016г.

Учитывая обстоятельства дела, сложность и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителями истцов, суд считает необходимым взыскать с Вочкановой С.В. в пользу Крючковой Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крючковой Татьяны Петровны к Вочкановой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вочкановой Светланы Викторовны в пользу Крючковой Татьяны Петровны сумму 329 310 рублей – стоимость работ по устранению недостатков, 14 000 рублей - расходы по проведению экспертиз, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 172 155 рублей, расходы по госпошлину 6 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые услуги 642 рубля, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    подпись     Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья:    подпись     Рожкова Е.Е.