Решение по делу № 2-1372/2014 от 03.04.2014

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Кравцовой Т.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372\14 по иску Ильичевой Л.А. к Мининой Т.Т. о возмещении убытков,

Установил:

Ильичева Л.А. обратилась в суд с иском к Мининой Т.Т. о возмещении убытков в размере /сумма/, израсходованных на ремонт доли жилого дома, взыскании расходов за проведение технического обследования дома в размере /сумма/, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходов по госпошлине в размере /сумма/.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит /данные изъяты/ долей жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. Другие /данные изъяты/ долей жилого дома до /дата/ принадлежали Мининой Т.Т. Дом имеет два входа, и между ними сложился порядок пользования жилым помещением. Минина Т.Т. за своей частью дома не ухаживала, не содержала и не производила текущего ремонта, вследствие чего часть дома стала разрушаться и нести негативные последствия для части дома истицы. В /дата/ Минина Т.Т. обратилась в суд о реальном разделе дома, но впоследствии отказалась от своих требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В /дата/ она (истица) обратилась в ООО «/название/» для обследования состояния жилого дома и согласно техническому заключению от /дата/ износ обследуемой части дома (квартиры № Мининой Т.Т.- лит.№ пом.№,№, лит.№ пом.№) составил /%/, имеют место значительные нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Отсутствие ремонта в этой части дома создало угрозу сохранения всего дома в целом, в связи с чем истица вынуждена была произвести ремонтно-строительные работы, поскольку непринятие мер грозило к утрате её части дома.

В период с /дата/ по /дата/ она произвела строительные работы, связанные с усилением фундамента со стороны кв.№, усилению фундамента со стороны кв.№,№, выполнила отмостку по всему периметру дома, а также по гидроизоляции фундамента, произвела замену кровельного покрытия кв.№ на новое.

После проведения ремонта она вновь обратилась в ООО «/название/», в связи с чем /дата/ было составлено заключение о проведении ею восстановительных работ капитального характера, в связи с чем снижен физический износ её части дома (кв.1,2), а также части дома ответчицы ( кв.3) с /%/ до ремонта до /%/ после ремонта.

По техническому заключению ООО «/название/» от /дата/ стоимость всего дома с учетом износа отдельных его частей до капитального ремонта составила /сумма/, а согласно технического заключения ООО «/название/» от /дата/ стоимость всего дома с учетом износа составила уже /сумма/. Считает, что разница в стоимости дома до и после ремонта в /сумма/ подлежит возмещению ответчицей, так как данная сумма составляет её расходы на производство ремонта в целях недопущения разрушения всего дома, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании истица Ильичева Л.А. иск поддержала.

Ответчица Минина Т.Т. в судебное заседание неоднократно не явилась, о дне рассмотрения дела своевременно извещена через её близкого родственника, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от /дата/, что по смыслу ст.116 ч.2 ГПК РФ признается надлежащим извещением. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчица не сообщила и не поручила ведение дела своему представителю. Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и с согласия истицы вынести по делу заочное решение.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Колесник В.В.- собственник /данные изъяты/ долей жилого дома по адресу: /адрес/, которому /дата/ Минина Т.Т. произвела отчуждение доли дома, с иском не согласился, пояснив, что Ильичева Л.А. произвела какие-то ремонтные работы в части дома (кв.3), принадлежавшей Мининой Т.Т., по ремонту отмостки и крыши старым кровельным материалом. С вопросом о ремонте части дома Ильичева Л.А. к нему не обращалась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, 3-го лица, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и объяснениями истицы, 3-го лица, что с /дата/ Ильичевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит /данные изъяты/ доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью /кв.м/, лит. №, №, №, №, №, №, №, расположенного по адресу: /адрес/.

Собственником /данные изъяты/ долей жилого дома до /дата/ являлась Минина Т.Т.

Несмотря на то, что домовладение находится в общей долевой собственности, истица Ильичева Л.А. с момента приобретения доли дома, пользуется частью дома ( кв.№, кв.№): литера № (помещение №, назначение - жилая, площадью /кв.м/; помещение №, назначение - коридор площадью /кв.м/, помещение № назначение - подсобная, площадью /кв.м/; помещение № назначение - ванная, площадью /кв.м/); литера № ( помещение №, назначение - жилая, площадью /кв.м/) литера № ( помещение №, назначение - кухня, площадью /кв.м/; литера № ( помещение №, назначение - жилая комната, площадью /кв.м/); литера №( помещение №, назначение - жилая комната, площадью /кв.м/; помещение №, назначение - жилая, площадью /кв.м/; помещение №, назначение - кухня, площадью /кв.м/); литера № ( помещение №, назначение - веранда, площадью /кв.м/).

В пользовании ответчицы Минина Т.Т.находились следующее помещения (кв.№): литера № ( помещение №, назначение - жилое, площадью /кв.м/, помещение №, назначение - кухня, площадью /кв.м/); литера № ( помещение №, назначение - веранда, площадью /кв.м/).

Со слов истицы Ильичевой Л.А., а доказательств обратного не представлено, ответчица Минина Т.Т. длительное время не пользовалась частью дома, вследствие чего часть дома подверглась разрушению.

В /дата/ Ильичева Л. А. обратилась в ООО «/название/» для обследования состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома и отдельно обследования части жилого дома, принадлежащей Мининой Т.Т. - кв.№ лит.№ пом. №,№, лит.№ пом.№).

Согласно технического заключения ООО «/название/» от /дата/:

- отдельно обследуемая часть жилого дома (кв. № лит. № пом.№, №, лит. № пом.№) - на момент обследования - является нежилым помещением. Веранда подвержена существенному разрушению.

Физический износ отдельно обследуемой части жилого дома (кв. № лит. № пом.№,№, лит. № пом.№) - /%/.

1. Фундамент отдельно обследуемой части жилого дома (кв. № лит. № пом.№, №, лит. № пом.№) деформирован. Данная часть отходит от основного здания и «тянет» основное здание - наблюдается деформация части основного здания, примыкающей к обследуемой деформированной части жилого дома.

Цокольная часть разрушена - наблюдается повсеместное выветривание раствора и разрушение кирпичей.

2. Наружные стены - выполнены из шлакобетонных блоков. Повсеместно имеются сквозные трещины. Имеется значительное обрушение штукатурки стен и оголение шлакобетонных блоков.

3. Полы - доски пола и балки пола - полностью обрушены. В досках пола обнаружены гниль и гриб. Данные разрушения являются биохимической коррозией, так называемой «черной плесенью», которая выделяет споры, способствующие возникновению у людей аллергических реакций дыхательных путей.

4. Балки покрытия (чердачное перекрытие) - прогнулись и деформировались.

5. Кровельное покрытие - асбестоцеметные листы (шифер) находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются сквозные щели между стенами дома и чердачным перекрытием.

6. Водоснабжение и канализация в данной отдельно обследуемой части дома (кв. № лит. № пом.№, №, лит. № пом.№) отсутствует.

7. Печь находится в нерабочем состоянии. Разрушена.

8. Данная отдельно обследуемая часть жилого дома не газифицирована.

9. Электричество отсутствует. Проводка обрезана из-за неисправности.

10. Оконные и дверные заполнения находятся в неудовлетворительном состоянии. Деформированы. Остекление разбито.

11. Все деревянные конструктивные элементы не обработаны огнестойкими и антисептическими составами.

При проведении обследования части жилого дома, которой пользовалась Минина Т.Т. (кв. № лит. № пом.№, №, лит. № пом.№) было выявлено, что имеют место значительные нарушения строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил.

При обследовании выявлены значительные отступления от «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». Текущие и капитальные ремонты данной отдельно обследуемой части жилого дома не производились и не производятся. Данная часть дома находится в аварийном состоянии.

Специалистом ООО «/название/» сделан вывод, что отсутствие ремонта в части дома, принадлежавшей Мининой Т.Т. (кв. №): лит. № пом.№, №. лит.№ пом.№, создает угрозу сохранения всего дома в целом, так как на момент обследования наблюдается деформация примыкающих к ней помещений, в которых в настоящий момент проживают люди.

Отсутствие ремонта в вышеуказанной части дома (кв. №): лит. № пом.№, №. лит. №, пом.№ не дает возможности выполнять ремонт в примыкающих к ней помещений, что впоследствии приведет к обрушению этих помещений.

Ильичёва JI.A., в целях сохранения целостности всего домовладения, в период с /дата/ по /дата/ за своей счет и своими силами произвела ремонтно-строительные работы: усиление фундамента по торцевой части со стороны кв.№; усиление фундамента по главному фасаду со стороны кв. №, №, №; усиление фундамента по торцевой части со стороны кв. №; выполнила гидроизоляция фундамента; выполнила бетонную отмостку по торцевому фасаду со стороны кв. № и по всему главному фасаду кв. №, №, №, по торцевому фасаду кв. №; произвела замену кровельного покрытия кв. № на покрытие из волнистых асбестоцементных листов, что подтверждается техническим заключением ООО «/название/» от /дата/ «О состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома после произведённых ремонтновосстановительных работ».

Так, согласно заключению ООО «/название/» от /дата/, на момент обследования было выявлено, что крайне ветхое строение веранда лит. № (пом. №) окончательно обрушилось.

В период с /дата/ по /дата/ были проведены восстановительные работы отдельных частей домовладения в целом капитального характера, такие как:

- усиление фундамента по торцевой части со стороны кв. № методом железобетонной обоймы на глубину 1,5 метра (ширина в нижней части обоймы 0,7 метра, в верхней части 0,4метра). Бетон класса ВЗО, арматура AIII Ф16;

- усиление фундамента по главному фасаду со стороны кв. №, №, № методом железобетонной обоймы на глубину 1,5 метра (ширина в нижней части обоймы 0,7 метра, в верхней части 0,4метра). Бетон класса ВЗО, арматура АШ Ф16;

- усиление фундамента по торцевой части со стороны кв. № методом железобетонной обоймы на глубину 1,5 метра (ширина в нижней части обоймы 0,7 метра, в верхней части 0,4метра). Бетон класса ВЗО, арматура AIII Ф16;

- выполнена гидроизоляция фундамента - из двух слоев Гидроизола в местах усиленного фундамента;

- выполнена бетонная отмостка из бетона класса ВЗО толщиной 0,1м, шириной 0,75м по торцевому фасаду со стороны кв. 3, по всему главному фасаду кв. №, №, №, по торцевому фасаду кв.№;

- произведена замена кровельного покрытия кв. № на новое покрытие из волнистых асбестоцементных листов, вследствие чего физический износ отдельных частей дома после произведенных капитальных работ по восстановлению основных разрушенных конструкций домовладения значительно уменьшился.

Обрушение ветхой веранды так же уменьшило физический износ кв. № и кв. №, так как исключилось отрицательное влияние данной конструкции на смежные конструкции кв.№.

На основании проведенного обследования жилого дома и отдельно обследуемой части жилого дома (кв. № лит. № пом.№, №), расположенного по адресу: /адрес/, после произведенных капитальных работ по восстановлению домовладения, ООО «/название/» в заключении от /дата/ пришло к следующим выводам:

1. Выполнение вышеуказанных работ носило крайне необходимый характер, так как разрушенный фундамент и кровельное покрытие части жилого дома (кв. № лит. № пом.№, №) крайне негативно влияло на состояние всего домовладения в целом, нарушались права третьих лиц и создавалась угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном домовладении.

2. Произведенные капитальные работы привели к значительному улучшению как кв. №, так и всего домовладения в целом.

3. Конструкции обследуемого дома приведены в соответствие действующим строительным нормам и правилам.

После проведения вышеуказанных капитальных работ по восстановлению домовладения физический износ составляет:

Физический износ кв. № лит. № пом. №, №, лит. № пом.№, лит. № пом. №,№,№,№, лит. № пом. №. - /%/. (До ремонта - /%/).

Физический износ кв. № лит. № пом. №,№, лит. № пом. № - /%/. (До ремонта - /%/).

Физический износ кв.№ лит. № пом.№, № - /%/. (до ремонта - /%/).

Согласно технического заключения ООО «/название/» от /дата/ стоимость всего домовладения с учётом износа отдельных его частей до капитального ремонта составляла /сумма/.

Согласно технического заключения ООО «/название/» от /дата/ стоимость всего домовладения с учётом износа отдельных его частей после капитального ремонта составила /сумма/.

Разница в /сумма/ составляет стоимость произведённых Ильичевой JI.A. ремонтных работ, подлежащих компенсации вывшим собственником /данные изъяты/ долей жилого дома Мининой Т.Т., не участвовавшей в расходах по содержанию и ремонту дома.

Вместе с тем, принимая во внимание, что домовладение находится в общей долевой собственности, Мининой Т.Т. должна быть компенсирована /данные изъяты/ долей расходов Ильичевой Л.А. на ремонт, т.е. /сумма/.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы суд взыскивает расходы по проведению технического обследования жилого дома ООО «/название/» в размере /сумма/, которые подтверждены договором подряда от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, а также договором подряда от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

В соответствии со ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от /дата/ Ильичевой Л.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ в адвокатский кабинет № внесена плата в размере /сумма/.

Исходя из объема работы представителя истицы по доверенности и по ордеру- адвоката Кравцовой Т.В., времени занятости в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает возможным, в силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить подлежащую компенсации сумму расходов до /сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мининой Т.Т. в пользу Ильичевой Л.А. убытки, понесенные в связи с ремонтом находящегося в долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, в размере /сумма/, расходы по составлению заключений специалиста о техническом состоянии жилого дома в размере /сумма/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Неявившаяся ответчица вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.