Решение по делу № 12-60/2017 от 02.02.2017

Дело № 12-60/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года                            город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой И.А.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» - Гущина А.В.,

представителя административной комиссии Кировского района г. Перми – Соколова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее по тексту – ООО «УК «Юком»), юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО «УК «Юком» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, т.к. доказательства того, что именно на ООО «УК «Юком» лежит обязанность по установке урн административным органом представлено не было, то есть состав правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в действиях заявителя отсутствует. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя Общества и без надлежащего извещения.

В судебное заседание законный представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, защитник Общества по доверенности Гущин А.В. заявленные доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии Кировского района г. Перми Соколов А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановленный акт о привлечении ООО «УК «Юком» законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК «Юком» Гущина А.В., опросив представителя административного органа Соколова А.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" (далее Правила) предусмотрено, что настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Правила действуют на всей территории города Перми.

Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 2.4 Правил придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения.

Согласно п. 7.1 Правил благоустройства и содержания территории города Перми придомовые территории должны быть обустроены в соответствии с установленными требованиями и включают в себя, помимо иного, наличие оборудованных урн.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, должно быть установлено по одной урне у подъездов жилых домов.

В силу положений раздела 12 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено административным органом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 час. при обследовании территории Кировского района обнаружено, что ООО «УК «Юком» не приняло мер по установке уличных урн возле № подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Действия ООО «УК «Юком» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «Юком» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); актом о проверке объекта на территории Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); фототаблицей (л.д. 31-32) и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Вина ООО «УК «Юком» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества обязанности по установке урн у подъездов многоквартирного дома, - не опровергают правильности выводов административного органа по существу дела, поскольку ООО «УК «Юком», являясь управляющей организацией, обязано обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, и в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на ООО «УК «Юком» лежит обязанность по содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, в том числе и по установке и наличию по одной урне у подъездов жилых домов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом отдела благоустройства Кировского района г. Перми признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в ходе визуального наблюдения за благоустройством территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных процессуальных документах.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УК «Юком» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п. 4.1.9 вышеуказанных Правил.

Административной комиссией установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил юридическим лицом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

С учетом изложенного, действия ООО «УК «Юком» по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями, поскольку ООО «УК «Юком» не было уведомлено о времени и месте его составления, а также указание на то, что юридическое лицо не извещалось о рассмотрении дела признаются несостоятельными.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу или судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено по адресу: <адрес> факсимильной связью на №. Указанный адрес имеется в реквизитах договора управления ООО «УК «Юком» (л.д. 8-12), распечатки с сайта «.......» (л.д. 34).

Опрошенный в судебном заседании представитель административной комиссии Кировского района г. Перми Соколов А.П. указал, что адрес (<адрес>), по которому ООО «УК «Юком» уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствовал фактическому адресу нахождения организации.

Копия протокола была направлена в адрес Общества с информацией о месте и времени рассмотрения дела по существу в административном органе (л.д. 27, 28).

О месте и времени рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:14час., получив факсимильной связью копию протокола с информацией о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, со стороны административного органа, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, права юридического лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушены не были, учитывая, что оно воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание ООО «УК «Юком» назначено административным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «УК «Юком», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Кировского района г. Перми, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                    М.О. Разумовский