Решение по делу № 33-10998/2017 от 03.04.2017

Судья: Москвин К.А.         дело № 33- 10998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Алексеева Е. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ДНП «Приозёрье» к Алексееву Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Алексеева Е.С. – адв. Кузнецовой О.Ю. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя ДНП «Приозёрье» Колесникова А.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Приозерье» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 91512,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14624,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб.

В обоснование иска указали, что ответчик является собственником трех земельных участков: кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 1065 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 921 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 856 кв.м., в границах партнёрства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не выполняет обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иного общего имущества ДНП «Приозерье», в связи с чем, размер его задолженности за период с 01.12.2013г. по <данные изъяты> составляет 91512,40 руб.

Расчет платы произведен на основании решения общего собрания членов ДНП «Приозёрье» от <данные изъяты> об утверждении ежемесячного членского взноса в размере 92 рубля за каждую сотку собственника земельного участка.

Представитель ДНП «Приозёрье» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку размер не доказан.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алексеев Е.С. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая что размер понесенных истцом расходов не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексеев Е.С. является собственником трех земельных участков на территории ДНП «Приозерье» площадью 1065 кв.м., 921 кв.м., и 856 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Кобылино.

Как следует из материалов дела, ответчик не является членом ДНП «Приозёрье».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячных членских взносов в ДНП установлен решениями общих собраний членов ДНП «Приозёрье» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и составляет 92 рубля за каждую сотку собственника земельного участка, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплачивать суммы взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов ДНП вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с ДНП или нет.

При этом, предоставление услуг собственнику земельных участков, не являющемуся членом кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов кооператива и собственников земельных участков. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП «Приозерье» и не связывается с членством в ДНП «Приозерье».

Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП «Приозерье», бремя которых несет ДНП «Приозерье», являются обязательными платежами.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с 01.12.2013г. года за земельные участки не вносил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно произвел взыскание платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено, что с <данные изъяты> ответчик не является собственником земельных участков, в связи с чем, задолженность ответчица за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 48370,49 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 11270,49 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности с <данные изъяты> не имеется, поскольку собственником данных земельных участков является ООО «Мосфрахт», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и кадастровыми выписками на земельные участки.

Довод возражений истца о подложности доказательства перехода права собственности на земельные участки судебная коллегия отклоняет, поскольку переход права собственности по договорам купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>. Доказательств опровергающих представленные ответчиком выписки истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в остальной части, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Поскольку иск удовлетворен на 56%, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 1860,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить.

Взыскать с Алексеева Е. С. в пользу ДНП «Приозёрье» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 48370,49 (сорок восемь тысяч триста семьдесят) рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11270,49 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей 49 копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1860,88 (одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 88 копеек.

Председательствующий:

Судьи: