Решение по делу № 2-2839/2017 от 07.03.2017

дело № 2-2839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2017 года                                город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов – Бильдановой Э.Н., доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – Гильманова И.М., доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Николаев Д.Е., Николаева Н.Е. к открытому акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.Е. и Николаева Н.Е. (далее – истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» (далее – ответчик, общество, ОАО «ДКА») в обосновании своих требований указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> № <номер изъят> являются участниками долевого строительства <адрес изъят> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> стоимостью 1 700 000 руб.; срок передачи объекта долевого строительства установлен <дата изъята>, однако указанная квартира на основании акта приема-передачи передана только <дата изъята>, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Представитель Николаева Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ОАО «ДКА» с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в добровольном порядке ответчиком выплачена истцам, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) неустойка в размере 27 200 руб. исчисленная до момента подписания между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

        Согласно заявлению Николаев Д.Е. просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

        Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12).

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО «ДКА» (застройщиком) и Николаевыми Н.Е. и Д.Е. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К-9-5-10, в соответствии с которым застройщик в срок не позднее <дата изъята> обязался передать участникам долевого строительства в собственность по акту приема-передачи <адрес изъят> а последние обязался уплатить за нее 1 700 000 руб. из расчета 49 132 руб. за 1 кв.м.

    Представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> № <номер изъят> оплачена истцами в полном объеме, данное обстоятельство так же подтверждается письменными материалами дела.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ОАО «ДКА» <дата изъята>, объект долевого строительства истцами принят <дата изъята> на основании акта приема-передачи (л.д. 24-28).

Таким образом, принимая во внимание, что объект долевого строительства передан застройщиком по акту приема-передачи только <дата изъята>, отсутствие доказательств уклонения участников долевого строительства в принятии квартиры, суд не может согласиться с расчетом истцовой стороны, которым спорная неустойка исчислена по <дата изъята>, и приходит к выводу, что по вине ОАО «ДКА» нарушены права истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 27 200 руб., исходя из следующего расчета 1 700 000 руб. x 10 / 100 / 300 x 2 x 24 дн.

Однако, учитывая, что ответчиком платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> Николаевой Н.Е. произведена оплата заявленной к взысканию неустойки в размере 23 664 руб. и платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>, как налоговым агентом, произведена уплата подоходного налога в размере 13% (3536 руб.) (л.д. 29, 30), что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и настаивании истцовой стороны на удовлетворении требований в указанной части, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что объект долевого строительства передан со строительными недостатками (недоделками), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка должна быть исчислена по <дата изъята>, основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом в случае наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков не лишает истцов обратиться в суд с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя и подлежит исчислению за конкретный период нарушения его прав.

    Само нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последних тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ОАО «ДКА», приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

    Учитывая, что представителем ответчика мотивы, по которым должен быть снижен штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не указаны, как и не представлены доказательства его несоразмерности нарушенному обязательству, ограничившись только заявлением о таком снижении, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Пленуме от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что для снижения штрафа, оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (6000 руб.), с общества в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Николаевой Н.Е. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем последней квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> <номер изъят>, договор возмездного оказания услуг от <дата изъята> <номер изъят>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, проведенного по делу с участием последнего двух судебных заседаний и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и взыскать с общества в пользу Николаевой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как установлено судом истцы в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаев Д.Е., Николаева Н.Е. к открытому акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в пользу Николаев Д.Е. 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей штрафа и в пользу Николаева Н.Е. 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей представительских расходов.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017