Решение по делу № 2-94/2017 (2-2313/2016;) от 23.11.2016

К делу №2-94/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин                         09 февраля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

с участием представителя по доверенности ООО «Интерьер-Отель» - истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Матвиенко А.С.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Иванова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интерьер-Отель» к Иванову <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, встречному исковому заявлению Иванова <данные изъяты> к ООО «Интерьер-Отель» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерьер-Отель» обратилось в суд с иском к Иванову В.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда: 100 812,06руб. – полученные подотчетные суммы, расход которых не подтвержден в соответствии с ФЗ о бухгалтерском учете; 3 216,24руб. – сумму оплаченной при подаче иска госпошлины, 25 000руб. – расходы по оплате услуг адвоката. Истец мотивирует свои требования тем, что Иванов В.Е. был принят на работу в ООО «Интерьер-Отель» региональным менеджером, с ним был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор аренды транспортного средства с экипажем, Иванову В.Е. была предоставлена топливная карта для расчета за топливо. Должностные обязанности регионального менеджера по продажам предполагают частые командировки, с Ивановым В.Е. возникали сложности с авансовыми отчетами по полученным подотчетным средствам, ответчиком не представлены все авансовые отчеты, неиспользованные средства Ивановым В.Е. возвращены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед работодателем в размере 100 812,06руб., в том числе: всего по командировочным расходам, по документам условно принятым к учету, задолженность составила по подотчетным суммам 21 950руб., за бензин, использованный в этих поездках 14 635,14руб.; всего по командировочным расходам, отчетные документы не предоставлены и сумма задолженности по подотчетным средствам составила 33 000руб., за бензин, использованный в этих поездках 11 561,28руб.; задолженность по топливной карте – 13 077,64руб.; кроме этого по договору материальной ответственности на подотчете у Иванова В.Е. числятся: цифровой лазерный дальномер RLD-15 - стоимость 3 588руб.; комплект образцов мебельных материалов стоимостью 3 000руб.

В судебном заседании представитель истца, в связи со сверкой расчетов между сторонами, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания материального ущерба до 54 328,64руб., кроме того представитель истца добровольно снизил для ответчика размер материального ущерба на 2 500руб., в итоге просил взыскать с Иванова В.Е. в возмещение материального ущерба – 51 828,64руб., расходы по оплате госпошлины – 3 216,24руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000руб.

Ответчик Иванов В.Е. исковые требования признал частично в размере 2 233,46руб., признал факт получения материальных ценностей, поступление денежных средств на банковскую карту (подотчет), расход бензина по топливной карте, считает, что добросовестно выполнял трудовые обязанности, считает, что представил все финансовые документы истцу. По мнению ответчика договор о полной материальной ответственности может действовать только с 04.03.2016г., т.к. по его воспоминаниям, именно в этот день он подписал договор о полной материальной ответственности. Ответчик и истец по поручению суда 23.01.2017г. провели сверку расчетов, о чем был составлен акт сверки от 23.01.2017г. Ответчик передал истцу ранее полученные материальные ценности (каталоги, образцы мебельных материалов и дальномер) и часть финансовых документов в подтверждение командировочных расходов с 25 марта 2016г. по 17 мая 2016г.

В ходе рассмотрения дела Иванов В.Е. заявил встречный иск к ООО «Интерьер-Отель», в котором просит взыскать с ООО «Интерьер-Отель» сумму долга в размере 76 000руб., судебные издержки – 2 480руб., мотивируя свои требования тем, что 22.11.2015г. перевел по просьбе генерального директора ООО «Интерьер-Отель» Вяткина А.В. на его карту 76 000руб. на развитие организации, сумма до настоящего времени не возвращена.

Представитель ООО «Интерьер-Отель» со встречными исковыми требованиями Иванова В.Е. не согласен, считает, что Ивановым В.Е. не представлен договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, нет доказательств, подтверждающих перечисление Ивановым В.Е. ООО «Интерьер-Отель» суммы займа в размере 76 000руб.

Суд считает исковые требования ООО «Интерьер-Отель» к Иванову В.Е. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Иванова В.Е. к ООО «Интерьер-Отель» не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам: иск ООО «Интерьер-Отель» к Иванову В.Е. подан на основании ст.ст.392,248 ТК РФ, первоначальный иск судом рассматривается как трудовой спор между работодателем ООО «Интерьер-Отель» и работником Ивановым В.Е. Во встречном иске речь идет о гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ форма договора займа между гражданами зависит от суммы займа. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В тех случаях, когда стороной по договору является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной    форме    независимо    от    его    суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки ст.56 ГПК РФ Ивановым В.Е. не представлен и отсутствует в материалах дела договор займа, заключенный между ним и ООО «Интерьер-Отель», доказательств, подтверждающих перечисление Ивановым В.Е. денежных средств ООО «Интерьер-Отель» не представлено. В материалах дела имеется копия информации о выполнении перевода с банковской карты на банковскую карту физического лица Вяткина А.В. суммы в размере 76 000руб. Учитывая изложенное, требования Иванова В.Е. о взыскании денежных средств с ООО «Интерьер-Отель» не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Интерьер-Отель» заключен трудовой договор от 02.11.2015г., по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности регионального менеджера за определенную плату, а работник обязуется выполнять определенную данным договором трудовую функцию, соблюдая при этом нормы законодательства и должностных инструкций.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.11.2015г. усматривается, что региональный менеджер Иванов В.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор о полной материальной ответственности от 02.11.2015г. заключен между истцом и ответчиком по первоначальному иску в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"). Из договора следует, что работник обязуется:

п.2.1. бережно относиться к переданным ему для хранения или других ценностей материальным ценностям;

п.2.4. надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

п.2.6. соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения;

п.6.1. при не обеспечении вверенных материальных ценностей работник обязан по требованию работодателя предоставить объяснительную записку:

п.6.2. работодатель может создать комиссию для установления размера ущерба.

п.7.2. работник может возместить ущерб в добровольном порядке.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела 25.05.2016г. от финансового аналитика ФИО1 поступили две служебные записки, о том, что с февраля 2016г. по май 2016г. сотруднику Иванову В.Е. выдавались подотчетные денежные средства, сотрудник Иванов В.Е. не предоставил надлежаще оформленные и подписанные документы.

Согласно ст.168 ТК РФ работодателю устанавливается обязанность возместить работнику следующие расходы, понесённые в связи со служебной командировкой:

- расходы на проезд;

- расходы по найму жилья;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.

Для командировок Иванова В.Е. оформлялись все учетные документы согласно постановлению Госкомстата России от 06.04.2001г. №26 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации оплаты»: приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание и отчет о его выполнении.

При возвращении из командировки, работник обязан заполнить авансовый отчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие понесенные расходы (кассовые и товарные чеки, билеты и др.).

Согласно ФЗ РФ О бухгалтерском учете (с изменениями на 23 мая 2016г.), ПБУ 10\99 «Расходы организации» и Положению об учетной политике в ООО «Интерьер-Отель» для целей бухгалтерского учета на 2016г., только расходы, подтвержденные документально принимаются к учету.

С 1 января 2002г. командировочные расходы учитываются для целей налогообложения в порядке «Налог на прибыль организации» НК РФ. Для того, чтобы командировочные расходы были приняты в базу по налогу на прибыль, они должны соответствовать требованиям, установленным п.1 ст.252 НК РФ, и должны быть обоснованны и документально подтверждены (т. е. оформлены документами, соответствующими требованиям законодательства).

Документы по командировкам Иванова В.Е. не были надлежащим образом оформлены.

Иванову В.Е. неоднократно направлялось письменное требование предоставить объяснительную записку по подотчетным суммам и потраченному бензину.

Согласно Положению об учетной политике в ООО «Интерьер – Отель» денежные средства на командировочные расходы выдаются сроком на 10 дней. Лица, получившие денежные средства, обязаны предоставить авансовый отчет об израсходованных суммах не позднее 3 дней по истечении данного срока. Факт ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами и актом от 26.05.2016г. доказана противоправность действий работника. Ущерб возник в результате того, что работник не исполнял свои обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации.

Вина Иванова В.Е. в причинении ущерба работодателю доказана. Под виной понимаются умысел в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя.

Руководитель создал комиссии и актом от 26.05.2016г. был определен ущерб, нанесенный обществу действиями работника Иванова В.Е., а именно получено на банковскую карту подотчет 54 950руб. и на 45 863руб. бензина по топливной карте, Иванов В.Е. получение этих денежных средств подтверждает.

К региональному менеджеру Иванову В.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 подп.а ст.81 ТК РФ, трудовой договор от 02.11.2015г. расторгнут. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.10.2016г. Иванов В.Е. восстановлен в должности регионального менеджера отдела продаж ООО «Интерьер-Отель». Указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с тем, что Ивановым В.Е. на решение суда подана апелляционная жалоба. В судебном заседании установлено, что с 19.10.2016г. трудовой договор с Ивановым В.Е. прекращен. Ивановым В.Е. в Кропоткинский городской суд подан иск к ООО «Интерьер-Отель» о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ). Таким образом, в данной ситуации взыскание причиненного работодателю ущерба, возможно только в судебном порядке.

Под прямым действительным ущербом понимается (в совокупности) реальное уменьшение наличного имущества работодателя, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных или имущественных ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

В виду проведения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сверки расчетов между сторонами, предоставления ответчиком Ивановым В.Е. первичной документации, частично подтверждающей его расходы во время командировок, сверки расхода бензина по топливной карте с датой и местом командировки, истец уменьшил исковые требования на сумму 46 483,42руб. Сверка расчетов между работником Ивановым В.Е. и ООО «Интерьер-Отель» оформлена актом сверки от 23.01.2016г.

При определении суммы взыскания материального ущерба суд учитывает, что представитель истца добровольно снизил для ответчика размер материального ущерба еще на 2 500руб.

Доводы Иванова В.Е. о том, что фактически договор о полной материальной ответственности был подписан им 04.03.2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что вместе с Ивановым В.Е. ездил в г.Краснодар в ООО «Интерьер-Отель», в его присутствии Иванов В.Е. хотел сдать мужчине в ООО «Интерьер-Отель» документы (со слов Иванова В.Е. ему известно, что это были подотчетные документы), при этом Иванов В.Е. требовал от мужчины, чтобы тот расписался на каждой странице представленных Ивановым В.Е. документов, мужчина отказался ставить роспись на каждой странице, пояснив, что примет документы по описи и распишется.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, поскольку ФИО2 является <данные изъяты> Иванова В.Е., кроме того практически ничего не сообщил об обстоятельствах дела.

В пользу истца ООО «Интерьер-Отель» с ответчика Иванова В.Е. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 рублей 84 копеек (ст.98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова В.Е. в пользу истца ООО «Интерьер-Отель» 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интерьер-Отель» к Иванову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу ООО «Интерьер-Отель» в счет возмещения материального вреда сумму в размере 51 828 рублей 64 копеек, государственную пошлину в сумме 1 754 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Иванова <данные изъяты> к ООО «Интерьер-Отель» о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2017 года.

            Председательствующий