Решение по делу № 2-3107/2012 от 21.05.2012

Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 24 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года                    

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. Н. Цепернят

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ЗАО «Нерудсервис» о рассмотрении разногласий по вопросам расследования. Оформления и учета несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ЗАО «Нерудсервис» о признании п. 7 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительными, действия комиссии, возглавляемой работодателем ЗАО «Нерудсервис», незаконными. Признании тяжелого несчастного случая, происшедшего с Боярских А. М., как несчастный случай, не связанный с производством.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Нерудсервис» утвержден акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с Боярских А. М..

Из акта формы Н-1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста буровой установки ЗАО «Нерудсервис» Боярских А. М. в соответствии с графиком работы вышел на работу с <Иные данные> до <Иные данные> часов. В процессе бурения скважин станок начал нагреваться до + 115 градусов С. Отключив станок Боярских и Шмидт приняли решение подняться наверх на мотоцикле на промышленную площадку горного цеха и сообщить об этом мастеру. Примерно в <Иные данные> часов Боярских и Шмидт поехали на мотоцикле наверх, мотоциклом управлял Боярских. Выехав на технологическую дорогу, расположенную на промышленной площадке, навстречу мотоциклу по дороге двигался грузовой автомобиль <Иные данные>, под управлением Бусыгина. Двигаясь по левому краю дороги, Бусыгин увидел приближающийся мотоцикл справа, который ехал быстро. Визуально разделив проезжую часть пополам, Бусыгин увидел, что мотоциклу хватает места проехать справа от него. Когда мотоцикл поравнялся с автомобилем все было порядке, но в течение нескольких секунд, Бусыгин почувствовал, что почему-то проехал. Поравнявшись с автомобилем заднее колесо мотоцикла занесло на бурте песка. Бусыгин выйдя из машины, увидел, что Шмидт стоит рядом с мотоциклом, а Боярских лежит. Боярских был в сознании, сказал, что сейчас немного «подышит» и встанет, после чего потерял сознание. По приезду скорой медицинской помощи, медицинские работники констатировали смерть Боярских. Несчастный случай произошел на территории филиала «Курманский каменно-щебеночный карьер» ЗАО «Нерудсервис».

ГУ - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает, что указанные акт о несчастном случае на производстве составлен в нарушение ст. ст. 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов не усматривается, что Боярских получил травму при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Выполнение должностных обязанностей Боярских не связано с управлением мотоциклом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что со слов Шмидта, что они с Боярских в <Иные данные> часов окончили работу и двигались в сторону дома. Кроме того, в момент несчастного случая, как было установлено заключением эксперта, Боярских находился в состоянии алкогольного опьянения. Также представитель истца указала, что поскольку несчастный случай произошел со смертельным исходом, в состав комиссии должен был быть включен государственный инспектор труда по <адрес>, также представители органа исполнительной власти местного самоуправления и представитель территориального объединения профсоюзов. Наличие акта о несчастном случае на производстве в данном случае влечет за собой обеспечение по страхованию в виде пособия, выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вышеуказанные выплаты приведут к неоправданным расходам, в связи с чем интересам Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации будет нанесен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ГУ - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кривых Н. Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Нерудсервис» Анпилогов Р. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо Боярских З. А., просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, а также отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (приложение №), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Судом установлено, что Боярских на момент получения травмы, повлекшей смерть состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Нерудсервис» в должности помощника машиниста буровой установки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста буровой установки ЗАО «Нерудсервис» Боярских А. М. в соответствии с графиком работы должен был выйти на работу с <Иные данные> до <Иные данные> часов на территории филиала «Курманский каменно-щебеночный карьер» ЗАО «Нерудсервис».

Установлено, что несчастный случай с Боярских произошел в <Иные данные> при следовании по технологической дороге, расположенной на промышленной площадке ЗАО «Нерудсервис».

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Боярских, правильно расценен, как несчастный случай на производстве, поскольку произошел при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы на получение пособия и других компенсационных выплат были направлены предприятием в Фонд социального страхования в установленные сроки в полном соответствии с законодательством. Соответствие представленных документов предъявляемым требованиям представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на том, что Боярских относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, происшедшее с Боярских событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь настоящим Положением, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

В акте расследования несчастного случая четко указано, что причинами, вызвавшими данный несчетный случай послужила сочетанная травма груди и живота в виде закрытых перелом ребер слева с повреждением пристеночной плевры, разрыва селезенки. Осложнившееся повреждением в левую плевральную и брюшную полость.

Доводы представителя истца о наличии причинно-следственной связи между нахождением Боярских в состоянии алкогольного опьянения и наступившим последствием в виде его смерти не могут быть положены в основу решения по удовлетворению исковых требований, поскольку они несостоятельны, основаны на неверном толковании материального закона и оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.

Для установления существования причинной связи между явлением и наступившими последствиями следует определить, является ли данная связь необходимой или случайной. Необходимой она будет являться только в том случае, когда она обусловлена развитием явления, присущими ему особенностями в той конкретной ситуации, в которой оно происходит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть Боярских наступила по другой причине, а не из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, данное состояние не может находиться в причинно-следственной связи со смертью, а именно, с причиной, ее повлекшей (травмы, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы истца о воздействии алкоголя на мозг и психику человека не принимаются судом во внимание, поскольку по своей сути являются предположением и не могут быть доказательством по делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работником трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. По всем случаям, признанным связанным с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГю № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

- указано ли произошедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства ( п. 9 указанного Постановления).

В силу ч. 6 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Боярских относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, поскольку им были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие смерть, в течение рабочего времени на территории работодателя; данное событие содержится в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; время и место соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; несчастный случай произошел с Боярских, т.е. с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; данный случай не содержится в перечне обстоятельств, которые могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством в соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Также названная норма права содержит указание на то, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Кодекса и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Таким образом, состав комиссии образованный приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Кроме того, как следует из акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве государственный инспектор труда принимал участие в опросе работников предприятия, то есть осуществлял надзор и контроль над соблюдением работодателем установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве.

Таким образом, суд установил, что Боярских исполняя производственное задание, в рабочее время следовал для его выполнения на личном транспорте, против чего работодатель не возражал, хотя письменный договор на использование личного транспорта и не составлялся. Несчастный случай с ними произошел в рабочее время.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ЗАО «Нерудсервис» о рассмотрении разногласий по вопросам расследования. Оформления и учета несчастного случая на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна. судья

секретарь