Решение по делу № 2-844/2014 от 20.01.2014

2-844/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

Г. Пермь 19 февраля 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худорожкова А. А. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным решения, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1842 кв.м. с учетом площади земельного участка, предоставленного ООО «Фаворит»,

У С Т А Н О В И Л :

Худорожков А. А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным решения, оформленного письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1842 кв.м. с учетом площади земельного участка, предоставленного ООО «Фаворит», указав, что он обратился в Департамент земельных отношений города Перми (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1842 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> под автостоянку (Письмо Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены необходимые документы, а именно: копия паспорта, проект размещения автостоянки в соответствии с утвержденным проектом межевания территории от ДД.ММ.ГГГГг. № (номер участка в экспликации 41). Департаментом указанное обращение было рассмотрено, и принято решение об отказе в предоставлении земельного участка (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.). Основанием для отказа является то, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно часть испрашиваемого земельного участка расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Фаворит» для строительства газопровода. С принятым Департаментом решением А.А. Худорожков не согласен. Проектом межевания территории определено, что испрашиваемый земельный участок свободный от застройки, предназначен для предоставления в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ для целей не связанных со строительством, размещение автостоянки. Испрашиваемый земельный участок является свободным, полностью соответствует по цели использования и площади Проекту межевания территории, позиция №, утвержденным Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С учетом требований проекта межевания территории оснований для отказа в предоставлении земельного участка по мнению истца не имеется.

Так, проект межевания территории вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ., на этапах же подготовки и разработки планировки территории по <адрес> в промышленном районе Ремзавод Индустриального района г. Перми были проведены согласования вышеуказанного проекта с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми. Тем самым, Департамент, согласовывая данный проект планировки территории, должен был учитывать права третьих лиц, в отношении которых им были приняты положительные заключения о предоставлении земельных участков.

Таким образом, Департамент, согласовывая проект межевания территории, должен был учитывать права ООО «Фаворит», которому была предоставлена часть испрашиваемого земельного участка по акту выбора еще от 22.04.2013г. В связи с чем, на сегодняшний день реализация утвержденной документации по планировки территории становится затруднительной, и вступает в противоречия с требованиями законодательства.

А.А. Худорожков, обратившись в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, руководствовался утвержденным проектом межевания, в соответствии с которым указал и месторасположение земельного участка, его площадь, а также вид разрешенного использования.

Дополнительно А.А. Худорожков обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о согласовании проекта размещения автостоянки по <адрес>.

В соответствии с заключением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что размещение автостоянки по <адрес> возможно. Данное заключение подтверждает, что испрашиваемый земельный участок является свободным по разрешенным видам использования.

Орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности, в порядке, установленном администрацией города Перми, принимает решение о целесообразности и рациональности установления публичных сервитутов в соответствии с представленными предложениями о границах зон публичных сервитутов.

Таким образом, Департаментом при разработке и согласовании проекта планировки территории, не были соблюдены требования и условия, зафиксированные в документах землепользования и застройки, так в данной ситуации не учтенным остался земельный участок, предоставленный ООО «Фаворит», данные о котором не находят отражения в утвержденном проекте межевания.

Земельный участок именно с указанным видом разрешенного использования указан в проекте межевания территории, утвержденным Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное Постановление подготовлено с учетом протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, и заключений о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования ст. 35, 39 ГрК РФ о проведении публичных слушаний для получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка выполнены.

Таким образом, Департаментом не были соблюдены условия, зафиксированные в документах землеустройства и государственного земельного кадастра, поскольку утвержденный проект межевания не содержит данных о предоставленном земельном участке ООО «Фаворит», что приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, а именно А.А. Худорожкова, который обратился в Департамент с заявлением в соответствии с утвержденным планом планировки территории.

Согласно Порядку предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа могут служить случаи невозможности предоставления земельного участка в аренду, изложенные в п. 1.6.1. указанного Порядка. Данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. Основание, которое указал Департамент в своем отказе, с учетом изложенных обстоятельств, является необоснованным, не соответствует проекту межевания территории, тем самым нарушает права А.А. Худорожкова на полное и объективное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Решение Департамента об отказе в предоставлении А.А. Худорожкову земельного участка, оформленное письмом от 14.11.2013г., не основано на нормах закона, не соответствует проекту межевания территории, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №, положениям статьи 34 Земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы А.А. Худорожкова, лишая его возможности воспользоваться правом предоставления в аренду испрашиваемого земельного    участка.

В связи с этим истец обратился в суд с указанными выше требованиями. (л.д. 3-7).

    В судебное заседание поступило ходатайство от истца о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Пермского края. В обоснование ходатайства истец указал, что из искового заявления следует, что Худорожков А.А. обращался с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1842 кв.м. по адресу: <адрес> г под автостоянку, т.е. для использования его в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению. Однако на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ истец просит передать дело в Арбитражный суд Пермского края.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, которая в том числе предусматривает случаи, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая то, что Худорожков А.А. испрашивает земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, что им не оспаривается, в силу ст. 33 АПК РФ данные споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом независимо от субъектного состава, учитывая ходатайство самого истца, считающего, что производство по его заявлению подлежит прекращению, однако ошибочного указавшего о передаче дела по подсудности, суд считает, что производство по делу по иску Худорожкова А. А. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным решения, оформленного письмом № И№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок по адресу: г<адрес> площадью 1842 кв.м. с учетом площади земельного участка, предоставленного ООО «Фаворит», подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 27, 33 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Прекратить производство по делу Худорожкова А. А. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным решения, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок по адресу: г<адрес> площадью 1842 кв.м. с учетом площади земельного участка, предоставленного ООО «Фаворит».

    Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.