Решение по делу № 2-6146/2012 от 22.10.2012

Дело № Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием истцов Корнева М.Е., Корневой Е.А.,

представителя истцов – Исакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева М. Е. и Корневой Е. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Федеральному государственному казенному учреждению «Инженерно-технический центр № Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» и Федеральному агентству специального строительства о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Корнев М.Е. и Корнева Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратились в суд с иском к ФГКУ «Инженерно-технический центр № Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» и Федеральному агентству специального строительства о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, обосновывая это тем, что данная квартира была предоставлена Корневу М.Е. и членам его семьи по договору социального найма № от /дата/, все они зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади.

По утверждению истцов, в /дата/. и в /дата/. они обращались в Спецстрой России и в ФГКУ «Инженерно-технический центр № Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» по поводу передачи им указанного жилого помещения в собственность, так как никто из членов семьи ранее участия в приватизации не принимал, но им в этом было отказано.

В судебном заседании истцы и их представитель Исаков А.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, об уважительных причинах неявки своих представителей ответчики суду не сообщил, а также представили заявления о признании иска, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Корневу М.Е. и членам его семьи (жене Корневой Е.А. и дочери ФИО) по договору социального найма № от /дата/

Истцами представлены разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию и решение № координационной группы по оформлению адресной информации о присвоении ему почтового адреса.

Согласно выписке из домовой книги и свидетельству № о регистрации по месту жительства, в данном жилом помещении с /дата/ зарегистрированы: Корнев М.Е., Корнева Е.А. и ФИО

По данным кадастрового паспорта, занимаемая истцами квартира является трехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как указано в выписке из реестра федерального имущества от /дата/ №, правообладателем спорного жилого помещения является ФГКУ «Инженерно-технический центр № Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства».

В ответе Спецстроя России от /дата/ № на обращение Корнева М.Е. указано, что Спецстрой России не возражает по поводу приватизации квартиры, а в ответе ФГКУ «Инженерно-технический центр № Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» от /дата/ № на обращение Корнева М.Е. от /дата/ сообщается, что договор передачи квартиры в собственность в настоящее время оформлен быть не может.

Судом установлено, что истцы не имеют в собственности объектов недвижимости, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от /дата/ №, № и №, а также от /дата/ №, № и №.

К материалам дела приобщены выписка из послужного списка Корнева М.Е. с указанием мест прохождения им службы в период с /дата/. по /дата/ и справка от /дата/ №, в которой указано, что Корнев М.Е. проходит военную службу по контракту в войсковой части 54395 (<адрес>) при Спецстрое России.

Согласно справке от /дата/ №/КЭО, Корнев М.Е. проходил учебу в <данные изъяты> высшем военном строительном командном училище с /дата/ по /дата/ г. и жилплощадью не обеспечивался.

В отношении Корневой (до брака Агафоновой) Е.А. представлена справка от /дата/ №, в соответствии с которой с /дата/ по /дата/ она была прописана по адресу: <адрес>, а также справки <адрес> от /дата/ № и от /дата/ №, из которых следует, что Агафонова (Корнева) Е.А. с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ проживала по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве частной собственности родителям., и в приватизации не участвовала.

Как указано в выписке из домовой книги, в период с /дата/ (ФИО с /дата/) по /дата/ истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>, а справками Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <данные изъяты> № и № от /дата/ и справкой Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> от /дата/ № подтверждается, что за Корневым М.Е., Корневой (Агафоновой) Е.А. и ФИО в <данные изъяты> квартир, частного домовладения на праве собственности не числится, сведения об их участии в приватизации жилья по <данные изъяты> отсутствуют.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, а в ст.4 приведен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Согласно ст.8 Закона, решениевопросао приватизации жильядолжно приниматься по заявлениямгражданв двухмесячныйсрок со дня подачи документов. В случаенарушенияправгражданинаприрешениивопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Как указано в ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, истцы не пользовались.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п.5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Корнева М. Е. и Корневой Е. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Федеральному государственному казенному учреждению «Инженерно-технический центр № Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства» и Федеральному агентству специального строительства о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Корневым М. Е., Корневой Е. А. и ФИО право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Корнева М. Е., Корневой Е. А. и ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2012 года.

Судья: М.Н. Недельская