Решение по делу № 33-10503/2016 от 14.09.2016

судья Седякина И.В. дело № 33- 10503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллаева Т.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Хабибуллаева Т.Р. – Зинченко А.И. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., представитель Хабибуллаева Т.Р. – Кученко А.И., судебная коллегия установила:

Хабибуллаев Т.Р. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 30 сентября 2014 года он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль истца марки ... государственный регистрационный знак .... 28 июля 2015 года на трассе Владивосток-Находка было повреждено лобовое стекло. 29 июля 2015 года он подал заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов. 27 августа 2015 года в выплате страхового возмещения отказано. 28 августа 2015 года он направил повторную претензию, на которую также был получен отрицательный ответ. Истец самостоятельно предоставил транспортное средство с целью организации ремонта в сервисный центр, которым составлен ремонтный заказ – наряд ... на сумму 98523,10 руб. Претензией от 10 сентября 2015 года ответчик уведомлен о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ответил отказом.

С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93271,94 руб., неустойку в размере 93271,94 руб., штраф в размере 98271,94 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 45234 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе представитель Хабибуллаева Т.Р. – Зинченко А.И. просит решение отменить, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2.1 Приложения № 1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Альфа Страхование» от 20 января 2014 года не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного транспортного средства, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде, за исключением незначительно поврежденных элементов транспортных средств. Существенными повреждениями признаются любые повреждения транспортного средства, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов), точечных повреждений (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) и/или приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп- сигнала), повреждений, вызванных термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если договором страхования дополнительно не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года был заключен договор страхования наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль принадлежащий истцу марки ..., государственный регистрационный знак ....

Листом осмотра от 1 октября 2014 года приложенного к договору страхования подтверждается, что на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения в виде скола и трещины лобового стекла (л.д.9).

29 июля 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на трассе Владивосток – Находка на автомобиле было повреждено лобовое стекло.

27 августа 2015 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку лобовое стекло застрахованного транспортного средства имело повреждение до момента заключения договора страхования.

Истец самостоятельно предоставил для осмотра с целью организации ремонта в сервисный центр транспортное средство. По результатам осмотра составлен ремонтный заказ- наряд на сумму 98523,10 руб.

Претензией от 10 сентября 2015 года ответчик уведомлен о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик направил отказ.

16 сентября 2015 года по заявке истца ООО «Альтаир-Авто» выполнил работу по замене лобового стекла на сумму 93271,94 руб.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Установив, что при заключение договора страхования автомобиль принадлежащий истцу имел существенные повреждения, в виде скола и трещины лобового стекла, которые отражены в листе осмотра от 1 октября 2014 года приложенного к договору страхования, суд верно пришел к выводу о том, что указанное истцом событие не является страховым случаем.

Доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибуллаева Т.Р. – Зинченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи