Решение по делу № 7р-87/2017 от 01.02.2017

Дело № 7р-87/17

Р Е Ш Е Н И Е

от 7 февраля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Е. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Елфимова И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 07 октября 2016 года Елфимов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2016 года жалоба Е. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Е. в жалобе просит решение судьи отменить, мотивирует жалобу тем, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, судьей допущены процессуальные нарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлено, что 21 сентября 2016 года около 11 часов 00 минут в районе дома <адрес> Елфимов И.Б., управляя транспортным средством «RENAULT DUSTER», не уступил дорогу двум пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Елфимов И.Б. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подъезжая на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Елфимов И.Б. не остановился и не уступил дорогу двум пешеходам, вступившим и переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность Елфимова И.Б. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Г., письменным объяснением сотрудника полиции П., видеозаписью события правонарушения, объяснениями Г. и П., данными в судебном заседании в районном суде и другими доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Г., составившего протокол, в исходе дела, их небеспристрастности к Елфимову И.Б. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Довод жалобы Е. о том, что в судебном заседании участвовали двое инспекторов дорожно-патрульной службы, что исключало возможность перекрестного допроса, не влечет отмену решения.

Сотрудники полиции Г. и П. опрошены с соблюдением установленного законом порядка, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по
ст. 17.9 КоАП РФ, с Елфимовым И.Б. ранее не знакомы, личных неприязненных отношений не имеют и подвергать сомнению данные инспекторами показания оснований нет.

Что касается доводов жалобы Е. о том, что его не ознакомили со всеми материалами дела об административном правонарушении, то они опровергаются имеющими по делу материалами, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Елфимова И.Б. Как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5), так и при рассмотрении материалов об административном правонарушении (л.д. 4) Елфимову И.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. Данных о том, что при рассмотрении дела ему было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не имеется.

Приложенная к жалобе схема и иные доводы жалобы Е. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и наличия существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что решение судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Елфимова И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин