Решение от 16.02.2017 по делу № 2-725/2017 (2-11369/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года     

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Ю. В. к Шевчук Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Шевчук Е.В. и ПАО СКБ Приморья «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме XXXX под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств перед банком ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства XXXX с Колосовой Ю.В. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заёмщик отвечают перед истцом за должника солидарно, что предусмотрено п.1.1 кредитного договора, п.3.1 договора поручительства и ст.363 ГК РФ. Свои обязательства ответчица прекратила исполнять надлежащим образом с ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГ г. и до настоящего времени истицей во исполнение обязательств по погашению задолженности ответчицы было внесено в кассу кредитора денежных средств на общую сумму XXXX В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы в порядке регресса денежные средства в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также расходы по уплате госпошлины в размере XXXX

Истица в судебном заседании на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что оригинал платежного документа от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX находится у ответчицы, доказательств того, что данная денежная сумма уплачивалась истицей, у неё не имеется. Она заплатила XXXX и отдала чек ответчице.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом простым и заказным письмами с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, а также месту временной регистрации, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также как и на первое судебное заседание. Об уважительности причин неявки суду не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между Шевчук Е.В. и ПАО СКБ Приморья «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме XXXX под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств перед банком ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства XXXX с Колосовой Ю.В.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заёмщик отвечают перед истцом за должника солидарно, что предусмотрено п.1.1 кредитного договора, п.3.1 договора поручительства и ст.363 ГК РФ.

Согласно п. 3.3.3 договора поручительства на основании письменного требования банка об исполнении обязанностей по кредитному договору, выставленного поручителю, требование банка должно быть исполнено поручителем в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения.

Как следует из материалов дела, подтверждается приходными кассовыми ордерами, ответом банка, начиная с ДД.ММ.ГГ г. и до настоящего времени истицей во исполнение обязательств по погашению задолженности ответчицы было внесено в кассу кредитора денежных средств на общую сумму XXXX

Согласно ответу ПАО СКБ Приморья «XXXX» от ДД.ММ.ГГ Колосовой Ю.В. внесено XXXX по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заемщиком по которому является ответчица.

ПАО СКБ Приморья «XXXX» в адрес истицы было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГ о прекращении поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением поручителем обязательств должника, и разъяснено право предъявления к Шевчук Е.В. требования о возмещении убытков в размере внесенных за неё в банк денежных сумм по кредиту.

Таким образом, выплатив денежные средства в счет погашения суммы задолженности ответчицы по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, истица исполнила обязательства по договору поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора.

Истицей предоставлена ксерокопия чека ПАО СКБ Приморья «XXXX» о внесении ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере XXXX, из которой не прослеживается, кем внесена данная сумма, оригинал чека не представлен. Как пояснила истица, он остался у ответчицы.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств уплаты по кредитному договору XXXX по платежному документу от ДД.ММ.ГГ, требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в размере XXXX

Ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено.

Учитывая, что каких-либо доказательств нарушения ответчицей личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истицы в деле не имеется, требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере XXXX не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме XXXX

По изложенному, руководствуясь статьями 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2017 ░.