Решение по делу № 11-60/2017 от 27.02.2017

№11-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Срочномен» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга 01.02.2017г. по заявлению Краснова В.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов В.М. обратился в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 25.03.2015 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с него задолженности по договору займа № от 25.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «СРОЧНОМЕН» и об отмене судебного приказа. Просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 01.02.2017 года Краснову В.М. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 25.03.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга о взыскании задолженности по договору займа № от 25.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «СРОЧНОМЕН».

В частной жалобе представитель ООО «СРОЧНОМЕН» ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на то, что Красновым В.М. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № № о взыскании с Краснова В.М. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН» задолженности по договору займа № № от 25.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Краснов В.М. узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе 09.01.2017 г., после удержаний суммы долга из его заработной платы.

Удовлетворяя заявление Краснова В.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой суд исходил из того, что Краснов В.М. копию судебного приказа не получал, кроме того, последний в судебном заседании возражал относительно взысканных с него сумм процентов и неустоек, многократно превышающих сумму основного долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга 01.02.2017г. по заявлению Краснова В.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Срочномен» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна