Решение по делу № 2-8794/2017 от 05.04.2017

                        Дело №2-8794/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕММ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2017года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Горейнова П.А. к Заострожных А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Горейнов П.А. обратился в суд с иском к Заострожных А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, о взыскании суммы займа в размере 1 915 000 руб., процентов за пользование суммой займа 344 700 руб., пени 340 870 руб., неустойки 150 000руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 1 465 000 руб. с уплатой 4,5% за пользование суммой займа в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в выплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения займа ответчица предоставила в залог истцу квартиру по адресу: <адрес>. Объект залога оценен в сумме 2 100 000руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор займа №, в соответствии с которым ответчица получила денежные средства в размере 200 000руб., с уплатой процентов 4,5% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствии с которым ответчица получила денежные средства в размере 250 000руб. под 4,5% в месяц, срок исполнения обязательств согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, заемные средства до настоящего времени не возвращены (л.д.6-10)

В судебном заседании представитель истца Жилякова С.И.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.76) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Стародубцева Н.Р.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.77) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горейновым П.А. и Заострожных А.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) №, в соответствии с которым Заострожных А.А. получила денежные средства в размере 1 465 000руб. под 4,5% за один календарный месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1, 2.2 Договора займа заемщик предоставила в залог однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры определили в размере 1 700 000руб. (л.д.12-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Горейновым П.А. и Заострожных А.А. было подписано дополнительное соглашение № о внесении изменений в Договор займа №, в соответствии с которым заемщик получила от займодавца денежные средства в размере 200 000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего общая сумма долга составляет 1 665 000руб. (л.д.21-23).

Согласно дополнительному соглашению № о внесении изменений в Договор займа №, заключенному между Горейновым П.А. и Заострожных А.А. ДД.ММ.ГГГГ, заемщик получила денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4,.5% за один календарный месяц, в связи с чем сумма займа по договору займа № составляет 1 915 000руб. Стоимость предмета залога определена в 2 100 000руб. (л.д.26-28).

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>.м. принадлежит на праве собственности Заострожных А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, обременена ипотекой в пользу Горейнова П.А (л.д.35-37).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки. Вопрос об отсрочке реализации предмета залога оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика суду пояснил, что сумму основного долга, размер процентов за пользование суммой займа не оспаривает. Полагает, что заявленный размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит предоставить отсрочку реализации предмета залога на десять месяцев, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем ответчицы и ее семьи. Заострожных А.А. имеет реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по договору займа. В собственности ответчицы имеются земельные участки, которые она выставила на продажу, имеются потенциальные покупатели, желающие приобрести данное имущество. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г.Красноярска рассматривается гражданское дело по иску мужа ответчицы о взыскании задолженности по заработной плате, в случае удовлетворения иска семьи ответчицы получит значительную сумму, которую ответчица направит на погашение задолженности. У ответчицы имеется малолетний ребенок, проживающий с ней в спорной квартире.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования Горейнова П.А. подлежащими удовлетворению частично, при этом суд учитывает, что спор заявлен в рамках действующего договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заострожных А.А. предоставлен заем на сумму 1 915 000руб. с уплатой процентов за пользование займом. Факт получения Заострожных А.А. денежных средств от истца подтвержден расписками: на 1 465 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на 200 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на 250 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,24,29).

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

По делу установлен факт неисполнения ответчиком Заострожных А.А. обязательств по возвращению суммы займа и ежемесячной уплаты процентов, заемщиком в течение действия договора возврат займа не производился. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик был согласен с условиями договора, дополнительных соглашений о чем свидетельствует его подпись в договоре, дополнительных соглашениях, возложенных на него договором обязательств по погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания ст.811 ГК РФ истец праве требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности суд руководствуется следующим.

Сумма основного долга составляет 1 915 000руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1.3 договора займа за пользование суммой займа ответчик уплачивает 4,5% за каждый календарный месяц, срок исчисления согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 344 700 руб.. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах указанная сумму процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 8.1 договора, с изменением в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа в предусмотренные договором сроки, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 13 405 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 193 045 руб. (13 405руб. х 89 дней). Истец уменьшил сумму пени до 340 870 руб.(1915 000руб. х 0,2% х 3830руб. х 89дней). Указанный размер неустойки суд полагает необходимым снизить, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 50 000 руб..

    Оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.8.3 договора займа суд не ходит, в силу следующего.

    В соответствии с п.8.3 договора займа заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога в случае нарушения заемщиком п.п.2,6, 5.1, 5.3, 5.8, 7.1.5, 7.1.8, связанных с сохранением предмета залога. Судом таковых нарушений не установлено, на указанные нарушения истец не ссылается.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 2 705 570руб., в том числе: сумма основного долга 1 915 000 руб., проценты за пользование займом 344 700руб., неустойка 50 000руб..

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в исполнение обязательства Заострожных А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.8.5 договора в случае, когда заемщик более двух раз подряд и более трех раз в течение срока действия договора займа не уплачивает в срок очередной платеж, в соответствии с п. 1.6 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога (л.д.15).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в качестве обеспечения исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Горейнова П.А. об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Заострожных А.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В заключенном сторонами договоре стоимость предмета залога определена 2 100 000руб.. Ответчиком стоимости предмета залога не оспаривается. Таким образом, следует назначить начальную продажную стоимость предмета залога 2 100 000руб.

Рассматривая заявление ответчика об отсрочке реализации предмета залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях прямо прописанных в законе.

По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Согласно представленных в материалы дела документов, следует, что ответчица имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.42), принимает меры в реализации принадлежащего ей иного дорогостоящего имущества ( л.д.57-57, 69-70), имеет в настоящее время доход, позволяющий выплачивать задолженность ( л.д.67).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на срок десять месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 048,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Горейнова П.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Заострожных А.А. в пользу Горейнова П.А. сумму долга по договору займа 1 915 000рублей, проценты за пользование суммой займа 344 700рублей, неустойку 50 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 048рублей 50 копеек, всего взыскать 2 329 748рублей 50 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога, однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м. в доме <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую Заострожных А.А., путем продажи предмета залога с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога 2 100 000рублей.

    Отсрочить реализацию предмета залога, однокомнатной квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м. в доме <адрес>, принадлежащей Заострожных А.а. на десять месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий         Р.В.Пустоходова