Решение по делу № 2-2417/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 марта 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Ракиной П.О.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя ответчика СУ КС РФ по РК – Малягановой А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С.Е. к СУ КС РФ по РК о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Цветков С.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к СУ КС РФ по РК о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в Следственном Управлении Следственного комитета РФ по Республике Коми в должности .... ** ** ** уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. В течении ** ** ** до дня увольнения истца, и ранее, работодатель не издавал мотивированный приказ о необходимости сокращения, с указанием сроков мероприятий по сокращению, не издавал приказ о внесении изменений в штатное расписание либо об утверждении нового штатного расписания в связи с сокращением штата. Приказ о сокращении штатной единицы до сведения работников не доводился, дата вступления в силу вновь изданного штатного расписания, руководителем не обозначалась. Работодатель не предпринял мер к уведомлению профсоюзной организации СУ и центра занятости г. Сыктывкара о сокращении штата работников. При увольнении работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ. В период мероприятий по сокращению в штате СУ СК РФ по РК имелись как минимум ... штатные должности..., а также имелись вакантные должности в следственных целях на территории г. Сыктывкара, пригорода и иных районах Республики Коми, однако работодателем указанные должности истцу не предлагались. Окончательный расчет при увольнении не произведен. Полагает, что данными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании от ** ** ** истец пояснял, что лично к работодателю с вопросами об имеющихся вакансиях в период сокращения ни устно не письменно не обращался, ждал, что руководство само подойдет к нему и приложит должности. При этом не отрицал, что еженедельно на оперативных совещаниях оглашался список имеющихся вакансий, в том числе приведенный ответчиком в отзыве на иск, и любой желающий мог высказать намерение заместить имеющуюся вакантную должность. Полагал, что за много лет работы и в соответствии с замещаемой им должностью заслужил, что бы к нему подошли лично и предложили иную работу. Указал, что не согласился занять должность ..., т.к. она ниже по рангу и менее оплачиваемая, что не выгодно по деньгам. Должности, озвучиваемые на еженедельных совещаниях были еще ниже по рангу, чем ... и хотя их не предлагали истцу посредством письменных уведомлений он на них все равно бы не согласился. Писал заявление ** ** ** о выплате выходного пособия по сокращению, т.к. полагал, что будет сокращен. С ним проводили беседы и он понимал, что ему выгоднее уволиться по сокращению, чем перейти на ниже оплачиваемую должность. Подтвердить наличие в СК профсоюзного органа не смог, вместе с тем не отрицал, что членских взносов в профсоюз не оплачивал, собраний профсоюза не проводилось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указала так же, что сокращение штата работников СК фактически имело место, сокращена и должность истца, со всеми приказами Цветков С.Е. ознакомлен своевременно. Письменно ему предложена только должность ..., однако об имеющихся вакансиях истцу было известно в силу занимаемой должности, т.к. еженедельно на оперативных совещаниях оглашались все имеющиеся вакансий. Данный факт истцом не оспаривается. Трудовой кодекс не предусматривает обязанности работодателя извещать об имеющихся вакансиях исключительно в письменном виде. С истцом неоднократно проводились беседы, он знал, что уйти по сокращению ему будет выгоднее по деньгам, чем остаться на нижестоящей должности. Все полагающиеся денежные средства выплачены при увольнении своевременно, если сейчас истца восстанавливать на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула, с учетом выплаченных по сокращению денежных средств, он останется должен работодателю порядка .... Профсоюзной организации в СК ни когда не было, удержания из заработной платы истца в виде профсоюзных членских взносов не производились. Позиция ответчика, подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Прокурор Щербакова Н.В., в судебном заседании посчитала не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Установлено, что Цветков С.Е. проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми с ** ** ** в должности ... ...). С ** ** ** в связи с образованием Следственного комитета Российской Федерации переведен в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми назначен на должность ...

** ** ** истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение произведено в связи с невозможностью его перевода на другую работу по причине отсутствия письменного согласия.

Согласно приказов Следственного комитета Российской Федерации 18.05.2011 № 93 (с изм. от 17.01.2014) и от 13.07.2011 № 293ф право устанавливать штатную численность следственных органов, вносить изменения в штаты следственных органов предоставлено исключительно Председателю Следственного комитета посредством издания соответствующих приказов. При издании указанных приказов в штатные расписания следственных органов вносятся соответствующие изменения. Штатные расписания утверждаются Председателем Следственного комитета один раз в год, переутверждение при внесении изменений не производится.

Приказом Председателя Следственного комитета от ** ** ** № ... из штата должностей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с ** ** ** исключена должность ...), одновременно с этим введена должность .... В последующем приказом Председателя Следственного комитета дата вступления в силу изменений перенесена на ** ** **

В связи с наличием данного приказа, истцу вручено уведомление от ** ** ** № ... о сокращении занимаемой им должности и предложение занять вновь вводимую должность (инспектор отдела кадров).

Заявления о переводе на должность инспектора отдела кадров от истца в течение всего срока предупреждения не последовало.

** ** ** в адрес ответчика поступило заявление Цветкова С.Е. с просьбой выплаты при увольнении по сокращению штата выходного пособия в соответствии с ч. 17 ст. 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (20 должностных окладов с доплатой за специальное звание), а не по ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ (средний месячный заработок).

В течение срока предупреждения истца: с ** ** ** по ** ** **, в следственном управлении имелись вакансии в городе Сыктывкаре:

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, в период с ** ** ** по ** ** ** приняты на должности:

...

...

Об имеющихся вакансиях истец был осведомлен в силу занимаемой должности, однако не высказывал ни устного, ни письменного согласия на занятие этих должностей.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что весь период с момента вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении (** ** **) и до непосредственного сокращения на еженедельных оперативных совещаниях публично до всех сотрудников, в том числе Цветкова С.Е. была доведена информация об имеющиеся вакансии, в том числе поименованных выше. Работодателем в подтверждение проведения еженедельных совещаний и доводимой на них до сотрудников информации представлен оригинал органайзера начальника отдела кадров, непосредственно проводившей совещания в части имеющихся вакансий и возможного трудоустройства сокращенных работников, а так же выкопировка из него по спорному периоду.

Данный факт не отрицается и самим Цветковым С.Е., который указал, что хотя данные вакансии и не были предложено ему письменно под роспись, он знал об их наличии и объективно на них не согласился бы, т.к. они гораздо ниже по денежному обеспечению и истцу это не выгодно.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ... С.Е., которой подтвердил проведение еженедельных совещаний, оглашение на них начальником отдела кадров всех имеющихся на дату их проведения свободных вакансий, присутствие на данных совещаниях Цветкова С.Е.. Пояснил, та как же, что профсоюзный орган у ответчика отсутствует, ни когда не создавался, членские взносы никто не оплачивал.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В то же время, заполнение вакантных должностей при сокращении штата обусловлено правом работодателя на подбор и расстановку кадров.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

Истец о предстоящем сокращении занимаемой им должности уведомлен за два месяца, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись.

Статьёй 180 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя предупреждать работников о предстоящем сокращении штатов не менее чем за два месяца до увольнения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечение данного срока, соответственно увольнение более чем через два месяца не является нарушением трудового законодательства.

Письменное заявление истца от ** ** ** подтверждало намерение истца об увольнении по сокращению штатов, что отвечало его финансовым интересам. Цветков С.Е. владел информацией о всех вакантных должностях. Заявление о переводе на другую должность в течении всего срока предупреждения от истца не последовало. Профсоюзная организация в следственном управлении не создана, с истца членские профсоюзные взносы не удерживались.

Таким образом, суд находит, что у работодателя имелись основания для увольнения Цветкова С.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, поскольку фактически в Следственном Управлении СК РФ по РК имело место сокращение штатной численности.

Ссылка истца на то, что ему письменно не были предложены вакантные должности, по мнению суда является несостоятельной, поскольку отсутствие письменного уведомления с предложениями имеющихся в Следственном Управлении СК России по РК вакантных должностей не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата, установленной ч. 3 ст. 81, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. Более того, факт отказа Цветкова С.В. от предложенных вакансий подтверждается записями с оперативных совещаний, показаниями свидетеля и показаниями самого истца, который не отрицал, что еженедельно на совещаниях оглашались имеющиеся вакансии, однако истец ждал, что в силу отработанных им лет и занимаемой должности, руководство должно было предложить данные вакансии истцу лично. Вместе с тем Цветков С.Е. указал, что объективно он бы на указанные вакансии не согласился.

Не состоятельны и доводы истца о ненаправлении работодателем в службу занятости информации о сокращении работников, поскольку Трудовой кодекс РФ такой обязанности для работодателя не налагает. Орган занятости не является стороной трудовых правоотношений и следовательно ненаправление работодателем сообщения не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника.

Не подлежат применению в данной правовой ситуации и положения ст. 179 ТК РФ, поскольку в штате следственного управления ранее имелась только одна должность старшего помощника руководителя управления (по вопросам собственной безопасности), вопрос преимущественного оставления истца на работе не решался.

По приказу от ** ** ** № .... «О сокращении (расторжении) трудового договора с С.Е.Цветковым (увольнении)» ** ** ** с истцом произведен окончательный расчет в сумме ... рублей и направлен получателю, что подтверждается, представленными ответчиком банковскими документами. Справки 2-НДФЛ и о сумме заработной платы, иных выплат за ** ** ** календарных года выданы Цветкову С.Е. в последний рабочий день ** ** ** соответствии с представленными ответчиком документами, выплата выходного пособия производится согласно кодов бюджетной классификации по статье КОСГУ 262 «Пособия по социальной помощи населению (выходное пособие)» и является в системе Следственного комитета Российской Федерации заявочной статьей. В Следственный комитет РФ ** ** ** направлена заявка на выделение дополнительного финансирования для выплаты выходного пособия Цветкову С.Е. в сумме ... с приложением подтверждающих документов. Финансирование в соответствии с заявкой получено по выписке ** ** ** в сумме ..., что подтверждается расходным расписанием, выходное пособие в сумме ... ** ** ** на основании платежных документов отправлено истцу. Ответчик полагает, что с его стороны приняты все меры для производства окончательного расчета с бывшим работником. Истцом предоставлена справка о состоянии вклада в соответствии с которой денежные средства в размере ... зачислены на его зарплатную карту в ... ** ** **. Вместе с тем требований в порядке ст. 236 ТК РФ истцом к ответчику не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства (пояснения сторон, показания свидетеля, письменные документы), суд полагает, что работодателем были выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, приняты меры для трудоустройства истца, предложены все имеющиеся в период сокращения вакантные должности от перевода на которые истец согласия не выразил.

Оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования Цветкова С.Е. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначальных требований о восстановлении на работе, оставленных судом без удовлетворения.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Цветкову С.Е. в иске к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Я.В. Коданева