Решение по делу № 2-778/2017 (2-5887/2016;) от 03.11.2016

Дело№2-778/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силютиной ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Финансовый клуб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Силютина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Финансовый клуб» (далее ООО МФО «Финансовый клуб») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО МФО «Финансовый клуб» договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 207,07% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, по следующим причинам:

- в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате;

- в момент заключения договора истец не имел возможности внести в его условия изменения, в виду того, что договор являлся типовым, с заранее определёнными ответчиком условиями. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных условиях для истца;

- согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 207,07% годовых, что является кабальным условием в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, которое может быть признано судом недействительным по иску потерпевшего. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. Таким образом, существенные условия договора, в том числе о размере процентов, неустойки определены займодавцем в собственной редакции договора, заемщик же был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора;

- в соответствии с п. 21 договора платежи погашают задолженность в следующей очередности: неустойка, проценты за пользование займом, сумма займа, чем ответчик противоречит положениям ст. 319 ГК РФ;

- в соответствии с п. 12 договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданским законодательством запрещается злоупотребление правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушенному обязательству. Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, истец просит суд об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ;

- кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях». В случае, если ответчик ООО МФО «Финансовый клуб» не зарегистрировано в указанном реестре, то взаимоотношения между сторонами подлежат прекращению;

- в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом, как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 20.03.2014 г. №608-О, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В связи с чем, переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п.п. 4, 12, 13, 21 договора, в части установления завышенного процента выдачи займа; установление завышенной неустойки; установления очередности погашения задолженности; передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Силютина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Финисовой клуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Генеральным директором ООО МФО «Финисовой клуб» Сидоровым И.В., представлены письменный отзыв на исковое заявление Силютиной Л.Ю., в которых представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям. Договор потребительского микрозайма составлен в интересах потребителя. На момент заключения договора займа Силютина Л.Ю. каких-либо протоколов разногласия ответчику не представляла. Согласно указания ЦБ РФ в четвертом квартиле 2015 г. предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по микрозаймам без обеспечения сроком до 1 года, в сумме от 30 000 рублей до 60 000 рублей составила 271,690% годовых. Между сторонами был заключен потребительского займа на <данные изъяты> без обеспечения сроком до 1 года, под 207,07%, что фактически ниже предельного значения, установленного ЦБ РФ для данной категории займов. Силютина Л.Ю. самостоятельно, без принуждения и какого-либо обмана изъявила желание получить денежные средства от займодавца, соответственно оснований для признания сделки кабальной отсутствуют. Из смысла п. 21 договора займа следует, что ответчик ссылается на норму, регулирующую порядок погашения задолженности в случае если суммы платежа не достаточно для полного исполнения обязательств заемщика, а именно ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако сбой компьютерной системы, повлек смену очередности, что из общего смысла пункта 21 является очевидным. Также обществом соблюдены требования закона (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части взыскания неустойки, которая не превышает 20% годовых, в случае начисления процентов на сумму потребительского договора (займа). Ответчик зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. При заключении договора потребительского займа его существенные условия были согласованы сторонами, что подтверждается подписями. Поскольку вина ответчика как причнителя вреда отсутствует, требования Силютиной Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Силютиной Л.Ю. подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа № с ООО МФО «Финансовый клуб», в соответствии с которыми истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 207,07% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (52 недели) (п. 1-4 договора).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа и процентов за его пользование производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Согласно пункта 21 договора очередность направления платежа при их поступлении при отсутствии задолженности, а равно при платеже, производимым третьим лицом, если сумма платежа недостаточна для полного исполнения обязательства, за исключением случаев, указанных в ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» погашаются в следующей очередности: неустойка, проценты за пользование займом, сумма займа.

В соответствии с пунктом 26 индивидуальных условий Силютина Л.Ю. подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора. Также Силютина Л.Ю. своей подписью подтвердила ознакомление с графиком платежей (приложение № к договору).

В своем заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, Силютина Л.Ю. просила ответчика предоставить микрозайм в размере <данные изъяты> на 52 недели, выражая свою волю и оценку кредитоспособности. Силютина Л.Ю. подтвердила о своей осведомленности о включении ООО МФО «Финансовый клуб» в государственный реестр микрофинансовых организаций, о том, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях получения и возврата микрозайма, процентов за его пользование, возможности штрафных санкций.

Согласно подписи Силютиной Л.Ю. в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассе ответчика было получено <данные изъяты>

В материалы дела Силютиной Л.Ю. представлена претензия, направленная в адрес ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования к ответчику о предоставлении выписки по счету и расторжении договора займа №, а также почтовый реестр ООО "Эскалат" с местом приема корреспонденции в <адрес>, и почтовое уведомление о получении корреспонденции ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по копии представленного почтового реестра невозможно определить направлялась ли именно претензия Силютиной Л.Ю. в адрес ответчика, а также, в связи с чем <данные изъяты> осуществляло рассылку корреспонденции.

Из расчета задолженности по договору №, предоставленной ответчиком, следует, что истцом в погашение задолженности было произведено три платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При этом платежи были отнесены ответчиком только в погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего:

На основании статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, добровольно, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, в случае, если Силютина Л.Ю. была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами истца, как необоснованными о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере 207,0% в год и неустойки, не соответствующей нарушенному обязательству.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Такой умысел со стороны ответчика истцом не доказан, и судом не установлен.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований полагать данное условие недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (207,07% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Банка России в четвертом квартале 2015 г. ( в период заключения договора микрозайма), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 года, суммой от 30 000 рублей до 60 000 рублей, составляет 203,768%, предельное значение – 271,690% годовых. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (207,07% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Ссылки истца на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении, на основании статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что доказательств о начислении ответчиком пеней (штрафов) материалы дела не содержат, а размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа 20% в год (установленный п. 12 индивидуальных условий договора от суммы задолженности), по мнению суда, не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". А именно не превышает двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С указанием истца на то, что условия договора займа противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, суд также согласиться не может, по следующим основаниям.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающий в соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", очередность погашения произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность но основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из дословного содержания пункта 21 договора потребительского микрозайма следует, сторонами согласован порядок погашения кредитной задолженности за исключением положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом как указывает ответчик, в условии договора имеется техническая ошибка (опечатка). При этом, по мнению суда, общий смысл данного пункта (его соответствие п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)») очевиден, поскольку при внесении заемщиком суммы не достаточной для погашения займа, она всегда будет распределяться в соответствии с п. 20 ст. 5 указанного выше Федерального закона.

Очередность погашения задолженности в соответствии с действующими нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нашла свое фактическое подтверждение в выписке по счету (расчету задолженности) из которого следует, что ответчиком платежи в погашение задолженности по договору микрозайма были отнесены только в погашения суммы основного займа и процентов за его пользование.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела судом установлено, что Силютина Л.Ю. к ответчику с заявлением об изменении п. 21 договора микрозайма - об его изложении в более доступной для восприятии форме, не обращалась. Следовательно, у суда отсутствуют основания для внесения в него изменений.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, о расторжении спорного договора потребительского займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку все существенные условия договора были согласованы сторонами. Основания для отказа от исполнения договора у истца отсутствуют, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил.

Доводы истца о том, что условия договора являлись типовыми, и он не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела. Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования Силютина Л.Ю. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, графике гашения, анкете, заявление о предоставлении займа.

Истец добровольно обратилась к ответчику для получения займа. В случае несогласия с условиями договора, она не быал лишена права обратиться в иную кредитную организацию, либо отказаться от заключения договора микрозайма.

Вопреки утверждению истца, информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке вверху первой страницы индивидуальных условий договора займа, содержащей индивидуальные условия договора, и составляет 207,07% годовых. Там же указана информация о внесении ООО МФО «Финансовый клуб» в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Указание в исковом заявлении на то, что заимодавец осуществляет незаконную деятельность, в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций также подлежит отклонению, т.к. из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка России (http://cbr.ru), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что также нашло сове подтверждение в свидетельстве о внесении в реестр №.

Таким образом, на момент совершения сделки ответчик имел статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после включения ответчика в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку, условие о возможности передачи заимодавцем права требования по договору займа любому третьему лицу согласовано сторонами при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, то доводы искового заявления в указанной части суд также оставляет без удовлетворения, поскольку, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав приведенные выше доказательства, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку, нарушений прав истца ответчиком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Силютиной ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Финансовый клуб» о защите прав потребителя, отказать в полном объёме.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 17 января 2017 года.