Решение по делу № 2-7167/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колорит» к Трофимовой С. В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Колорит» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ответчица Трофимова С.В. была принята на работу в ООО «Колорит» в должности главного бухгалтера и с ДД.ММ.ГГ приказом № от ДД.ММ.ГГ уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец указал, что в соответствии с трудовым договором ответчица приняла на себя обязанность вести бухгалтерский учет ООО «Колорит», осуществлять прием и контроль первичной документации; производить начисление и перечисление налогов и сборов и т.<адрес> тем, указанные должностные обязанности ответчицей не исполнялись. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что ответчицей не сданы необходимые отчеты в пенсионный фонд в установленной законом форме. Данные факты ответчица скрывала. Так как ответчица была единственным бухгалтером в штате организации, для проверки правильности ведения бухгалтерского учета и установления причин, послуживших основанием для возврата отчетности и Пенсионного фонда России, был приглашен специалист в области бухучета и аудита, и ответчице ДД.ММ.ГГ было предложено отчитаться о проделанной работе и предоставить документы бухгалтерского учета для проверки. Однако ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчица на работу не явилась и документы не предоставила. Более того, чтобы скрыть недостатки в своей работе, ответчица уничтожила все бухгалтерские документы за период своей работы (ДД.ММ.ГГ кассовую книгу, банковские выписки и платежные поручения, платежные ведомости за июль-ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на работу ответчица также не явилась. Явившись ДД.ММ.ГГ возвратить книги бухгалтерского учета отказалась. Истец просит суд взыскать с ответчица материальный ущерб в размере S

    Представители истца ООО «Колорит» (по доверенности Кудимова В.Н., Овчаренко Д.Ю.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчица Трофимова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом ответчица пояснила, что во время работы никаких претензий к ее работе не предъявлялось. Ответчица никакие документы не уничтожала и не брала.

Выслушав мнение представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьёй 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии с частью 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

    Истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного Трофимовой С.В. в результате ее трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО «Колорит».

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Трофимова С.В. ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ООО «Колорит» на должность главного бухгалтера, что подтверждается Приказом о приеме на работу.

    В соответствии с трудовым договором ответчица приняла на себя обязанность вести бухгалтерский учет ООО «Колорит», осуществлять прием и контроль первичной документации. Производить начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов, обеспечивать руководителей и других пользователей достоверной бухгалтерской информацией, следить за сохранностью бухгалтерских документов, выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации и т.п.

    По утверждению ответчика, указанные должностные обязанности ответчицей не исполнялись, а чтобы скрыть недостатки в своей работе, ответчица уничтожила все бухгалтерские документы за период своей работы (июль-август 2011 года): кассовую книгу, банковские выписки и платежные поручения, платежные ведомости за июль-август 2011 года, возвратить книги бухгалтерского учета отказалась.

    Продолжать деятельность без восстановления уничтоженных ответчицей бухгалтерских документов ООО «Колорит» не имело возможности и вынуждено оплатить восстановление бухучета за ДД.ММ.ГГ. Расходы по восстановлению бухгалтерского учета составили S, что подтверждается договором на оказание услуг по восстановлению учета.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Между тем, относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований и в опровержение доводов ответчика, сторонами суду не представлено.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчица умышленно уничтожила все бухгалтерские документы за период своей работы ДД.ММ.ГГ.): кассовую книгу, банковские выписки и платежные поручения, платежные ведомости за июль-август 2011 года, сторона истца суду не представила.

Докладная от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ о предъявлении требований к Трофимовой С.В. о возврате бухгалтерский документов, акт о проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, на которые ссылаются представители истца, таковыми доказательствами не являются.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», закреплено: «Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка».

    При приеме на работу в ООО «Колорит» с Трофимовой С. В. был заключен бессрочный трудовой договор, в котором отсутствует указание на то, что Трофимова С.В. является материально ответственным лицом, в пункте 9.1 трудового договора закреплено, что работник несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (л.д.14). Договор о полной материальной ответственности между Трофимовой С.В. и ООО «Колорит» не заключался, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком прямого действительного ущерба истцу, т.е. уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом не представлены. Предъявленные требования по взысканию денежных средств в связи с необходимостью восстановления бухгалтерских документов не относятся к прямому действительному ущербу истца, а сам факт уничтожения бухгалтерских документов истцом не доказан, в связи с чем оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности не имеется, следовательно, иск не обоснован и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Колорит» отказано, с истца в пользу ответчицы следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные Трофимовой С.В. в связи с рассмотрением данного дела, в разумных пределах – S.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Колорит» о взыскании с Трофимовой С. В. S. – отказать.

Взыскать с ООО «Колорит» в пользу Трофимовой С. В. судебные расходы на получение юридической помощи в размере S

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: