Решение по делу № 2-68/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-68 /11

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года Мировой судья судебного участка № 1

по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н., с участием истца Уховой М.В., при секретаре Волобуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УХОВОЙ <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»    о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, 

                                            У С Т А Н О В И Л :

            Ухова М.В. обратилась в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»    о защите прав потребителей,  указывая в своем заявлении, что  <ДАТА2>  она в  Обособленном подразделении « <АДРЕС> г. <АДРЕС>  Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»,  расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, заключила с ответчиком договор купли- продажи телевизора и пылесоса. На товары ей дали в магазине комплект документов, которые она смогла прочесть только дома с лупой, выяснилось, что на товар без ее ведома были оформлены два ПДС - дополнительный сервис, стоимостью 1638 рублей. При оформлении покупки продавец отказался проверять телевизор, сказал, что все телевизоры проверены, и, в случае чего его можно будет в течение двух недель привезти и обменять; вручил ей картридж «Барьер», сказав, что это бесплатный подарок за крупную покупку,  но в кассе за картридж взяли 529 рублей. Также дома она обнаружила, что к пылесосу приложена всего одна насадка вместо трех.  Таким образом, стоимость ее покупки была увеличена на 2200 рублей, чем были нарушены ее права потребителя на качество товара и на информацию о товаре. <ДАТА3> истец написала  письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата стоимости покупки, однако, секретарь по телефону сообщила о том, что директора магазина не будет четыре дня, затем ей сообщили, что его не будет еще неделю, по истечении недели сказали, что он ляжет в больницу, после чего <ДАТА4> она была вынуждена послать претензию заказным письмом. Претензия была утеряна и она привезла претензию в магазин лично <ДАТА5> Ей возвратили стоимость пылесоса и ПДС, телевизор и картридж принять отказались.<ДАТА> г. она отправила вторую претензию, с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть стоимость телевизора и картриджа. Претензия в нераспечатанном виде была ей возвращена <ДАТА6>  Просит расторгнуть договор купли- продажи телевизора и картриджа, взыскать с ответчика  стоимость телевизора- 9999 руб.,  стоимость картриджа - 529 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли- продажи в размере 1% цены товара за каждый день просрочки до вынесения решения суда в сумме 15900 руб.,  взыскать почтовые расходы в размере 650 руб., в возмещение морального вреда 15000 руб., взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 21040 рублей.

         Первоначально Ухова М.В. обращалась в суд с иском о защите прав потребителей к обособленному подразделению «<АДРЕС>» г. <АДРЕС> ООО «Эльдорадо», впоследствии истец просила суд заменить ответчика на надлежащего - ООО «Эльдорадо».  

         Определением мирового судьи от <ДАТА7> ответчик  заменен на надлежащего - ООО «Эльдорадо».

        В судебном заседании истец  Ухова М.В. поддержала  исковые  требования в полном объеме. Пояснила суду, что она при покупке телевизора и пылесоса подписала ПДС, так как была уверена, что подписывает дополнительную гарантию на купленную бытовую технику, о том, что такое «ПДС» продавец <ФИО2> ей не объяснил, чем нарушил ее право на информацию о товаре. Также продавец <ФИО2> назвал картридж для очистки воды подарком, но в кассе за него взяли сумму 530 рублей. В магазине отказались проверять работу телевизора, сказали, что все телевизоры у них проверены, в случае чего можно будет в течение двух недель обменять.  Дома оказалось, что к пылесосу приложена одна насадка вместо трех, хотя продавец при упаковке пылесоса в магазине заверил, что всё положил в коробку, также пылесос очень сильно гудел. Телевизором дома она не пользовалась, он стоит в запечатанной коробке. В связи с тем, что ее ввели в заблуждение по поводу качества пылесоса, по ПДС и картриджу, она не намерена  оставлять телевизор у себя, так как больше  не доверяет ООО «Эльдорадо» в  приобретении качественного товара. Просила расторгнуть договор купли- продажи телевизора и картриджа, взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» стоимость телевизора- 9999 руб.,  стоимость картриджа - 529 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли- продажи в размере 1% цены товара за каждый день просрочки до вынесения решения суда в сумме 15900 руб.,  взыскать почтовые расходы в размере 650 руб., в возмещение морального вреда 15000 руб., взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 21039 рублей.

        Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.  

         Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

        Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему.

        В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки ( этих же моделей), потребовать  замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  между истцом и Обособленным подразделением « <АДРЕС> г. <АДРЕС>  Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  был заключен договор купли- продажи телевизора и пылесоса. Также в товарном чеке указано, что Ухова М.В. приобрела два ПДС на 2 года, стоимостью 979 руб. и 659 руб., картридж «Барьер», стоимостью 529 руб., микрофильтр, стоимостью 199 руб., истец уплатила за всю покупку 14764 руб. 20 коп. Обнаружив дома недостачу двух насадок к пылесосу, а также разобравшись с тем, что картридж, стоимостью 529 рублей не является подарком, а ПДС - дополнительный сервис, стоимостью 1638 рублей, реально ничего не дает, так как его действие истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар, истец  <ДАТА3> написала претензию в ОП «<АДРЕС> ООО «Эльдорадо» с требованием расторгнуть договор купли-продажи,  которую отправила <ДАТА4>      

        Также установлено, что <ДАТА8>  ОП « <АДРЕС> ООО «Эльдорадо»  возвратил истцу  стоимость пылесоса - 2399,20 рублей и двух ПДС- 1638 рублей, тем самым частично удовлетворил претензионные требования истца, отказавшись возвращать стоимость телевизора и картриджа.

       Свидетель <ФИО3> пояснил суду, что он помогал Уховой М.В. при покупке телевизора и пылесоса по ее просьбе. При выборе телевизора в торговом зале он попросил продавца проверить, как он работает, но ему отказали, сказали, что все телевизоры проверены, и, в случае чего его можно будет в течение двух недель привезти и обменять. При выборе пылесоса его тоже не включали, продавец сказал, что если они возьмут две вещи, то у покупки будет цена меньше и в подарок им будет выдан фильтр для очистки воды. На кассе предложили увеличить гарантийный срок обслуживания товара за дополнительную плату, на что Ухова М.В. согласилась. Когда привезли покупку домой, то оказалось, что пылесос сильно гудит и не хватает 2-х насадок. Стали смотреть чек, и увидели, что за пылесос цена меньше, чем указано на этикетке, а за катридж взяли деньги 530 рублей, хотя говорили, что это - подарок за крупную покупку. Продавец в магазине при упаковке пылесоса говорил, что все положил, а оказалось, что  двух щеток не хватает.

Ухова М.В. очень расстроилась в связи с тем, что ее обманули при покупке, ей, пенсионерке, пришлось переплатить за покупку 2200 рублей.          

       В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель

 ( исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

       В соответствии с ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

      В связи с тем, что истец приобретала пылесос и телевизор одновременно, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.6), пылесос оказался некомплектным, а работу телевизора, несмотря на просьбы истца, при покупке не проверяли, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ей не предоставили полную информацию о товаре- телевизоре LCD- ACER AT 1931, в связи с чем договор купли-продажи телевизора подлежит расторжению.  На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Эльдорадо» стоимости телевизора- 9999 руб.,  стоимости картриджа - 529 руб.          

       В силу ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за задержку выполнения требования о расторжении договора купли- продажи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1%   от стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом <ДАТА9> подана претензия  в ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора купли-продажи, которые должны были быть удовлетворены в течение 10 дней- до <ДАТА10>  <ДАТА11> истец получила деньги за пылесос и ПДС.  Вторая претензия о расторжении договора купли- продажи телевизора и картриджа была направлена истцом ответчику <ДАТА>. В связи с чем расчет неустойки должен исчисляться следующим образом  ( 10530 руб. х 0,01%) х 151 день ( с <ДАТА>. по <ДАТА13>)= 15900 рублей. Поскольку в соответствии с Законом РФ размер неустойки не может превышать стоимость товара, суд считает необходимым снизить неустойку до 10530 рублей.

       Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

      В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( продавца, уполномоченной организации)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 11279 рублей в доход государства.

      Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензий ответчику, в сумме 87 рублей 45 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

     Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1034 рубля.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    Р Е Ш И Л :

           Удовлетворить исковые требования  Уховой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

           Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА14> между Уховой <ФИО1> и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо.

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  в пользу УХОВОЙ <ФИО1>  стоимость телевизора LCD- ACER AT 1931 -  в размере 9999 рублей,  стоимость картриджа  «Барьер» - 529 рублей, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли- продажи в размере 10529 рублей.,  взыскать почтовые расходы в размере 87 рублей 45 копеек, в возмещение морального вреда 1500 рублей. ВСЕГО взыскать: 22645 рублей 45 копеек.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  штраф в доход государства в размере 11279 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  госпошлину в доход государства в размере 1034 рубля.

        Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение десяти дней в Калининский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья:                                                           Е Н.Графенкова