Решение по делу № 2-171/2017 (2-2277/2016;) от 29.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 15 марта 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Гоголевой     Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171\2017 по иску Ермаковой М. Е. к Ермакову Е. А. о разделе лицевого счета, разделе долга по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Ермакова М.Е. обратилась в суд с иском к Ермакову Е.А. о разделе лицевого счета, разделе долга по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и пояснила, она и ее отец – ответчик Ермаков Е.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной <адрес> В настоящее время в квартире проживает она с детьми, ответчик в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ стали поступать счета на оплату взноса на капитальный ремонт жилья. Ответчик не несет расходы на капитальный ремонт, как и иные расходы, которые обязан оплачивать собственник независимо от проживания в квартире. Коммунальные и иные услуги, которыми пользуется истец с детьми, оплачивает она сама и никаких претензий к ответчику не предъявляет, однако сумму взноса на капитальный ремонт, оплаченного истцом должна быть взыскана ( в части 1\2 суммы) с ответчика. Просит так же разделить долг по плате за взнос на капитальный ремонт. Просит разделить лицевой счет на спорную квартиру, поскольку ответчик уклоняется от заключения отдельных соглашений по оплате, с истцом не поддерживает отношений. Исходя из изложенного просит взыскать в ее пользу в счет уплаченной уже суммы оплаты за взнос на капитальный ремонт <данные изъяты> процентов, от уплаченной суммы <данные изъяты>, а так же поделить поровну сумму неоплаченного долга перед ОАО «ЭнергосбытПлюс» по оплате за взнос на капитальный ремонт исходя из суммы долга на день рассмотрения дела в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ермаков Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в судебное заседание не явился, мнения не высказал. Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Ермаков Е. А. является собственником 1\2 доли квартиры <адрес> на основании договора передачи ( продажи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а Ермакова М. Е. является собственником 1\2 доли вышеуказанной квартиры в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 45-47 ).

Как следует из квитанций ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачено за капитальный ремонт по квартире, расположенной в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Задолженность по данной квартире за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно справке Администрации МУП «ЖКХ»Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Ермакова М. Е., ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогическая позиция изложена в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

С учетом положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждена принадлежность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ермаковой М.Е. и Ермакову Е.А., суд полагает, что требование Ермаковой М.Е. о разделе лицевых счетов, взыскании половины оплаты произведенной истцом за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> и разделе долга за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> следует удовлетворить, настоящее решение будет являться основанием для заключения с каждым из сособственников отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку истец Ермакова М.Е. в силу спора с сособственником жилого помещения Ермаковым Е.А. вынуждена была обратиться в суд с иском, последний должен нести расходы, понесенные истцом на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Ермакова Е.А. в пользу Ермаковой М.Е. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой М. Е. к Ермакову Е. А. о разделе лицевого счета, разделе долга по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Разделить лицевой счет № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открыв два отдельных лицевых счета на Ермакову М. Е. и на Ермакова Е. А..

Взыскать с Ермакова Е. А. в пользу Ермаковой М. Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> от уплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты>.

Разделить долг, образовавшийся по оплате за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> определив долю Ермакова Е. А. и Ермаковой М. Е. каждому в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для заключения с Ермаковой М. Е. и Ермаковым Е. А. отдельных соглашений по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Бузань Ж.В.