Решение по делу № 33-2855/2017 от 10.05.2017

Судья ФИО4 Дело № 33-2855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Сироткиной Е.М. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам ООО «Оператор специализированных стоянок», Туркина ФИО15, Казаковой ФИО16 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года, по которому постановлено:

         Исковые требования ООО «Оператор специализированных стоянок»     к Туркину ФИО17, Казаковой ФИО18 взыскании     расходов по хранению транспортного средства на специализированной     стоянке, изъятии транспортного средства для продажи, удовлетворить     частично.

        Взыскать с Туркина ФИО19 в пользу ООО     «Оператор специализированных стоянок» расходы по хранению     задержанного транспортного средства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24552руб.

        Взыскать с Казаковой ФИО20 в пользу ООО     «Оператор специализированных стоянок» расходы по хранению     задержанного транспортного средства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 92256руб.

        В удовлетворении требований ООО «Оператор специализированных     стоянок» к Туркину ФИО21, Казаковой ФИО22 об     изъятии транспортного средства для продажи, отказать.

        Встречное исковое заявление Казаковой ФИО23 к     ООО «Оператор специализированных стоянок» об истребовании имущества     из чужого незаконного владения, удовлетворить.

        Обязать ООО «Оператор специализированных стоянок» возвратить     Казаковой ФИО24 транспортное средство ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО «Оператор специализированных стоянок» Малафеевского А.А., ответчика Туркина В.А., представителя Казаковой В.А. – Соколова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оператор специализированных стоянок» обратился в суд с иском к Туркину В.А., Казаковой В.А. о взыскании расходов по хранению транспортного средства ... за период с 28.03.2015 по 01.09.2015 в размере 116808руб., изъятии транспортного средства для продажи.

В дальнейшем ООО «Оператор специализированных стоянок» уточнило требования, а именно просит взыскать с Туркина В.А. плату за хранение транспортного средства ... за период с 27.03.2015 по 29.04.2015 в размере 24552руб., с Казаковой В.А. плату за хранение транспортного средства ... за период с 30.04.2015 по 01.09.2015 в размере 92256руб.

В обоснование иска указано, что на основании протокола о задержании транспортного средства от 22.09.2014 за совершение правонарушения, допущенного Туркиным А.В., на специализированную стоянку помещено транспортное средство ..., принадлежащее Казаковой В.А.

Казакова В.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Оператор специализированных стоянок» о возврате транспортного средства ... из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что ООО «Оператор специализированных стоянок» незаконно удерживают транспортное средство, поскольку причины задержания транспортного средства были устранены, что является основанием для возврата транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «ОСС» на удовлетворении своих требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Туркин В.А. с иском не согласился, указав, что неоднократно пытались забрать автомашину у истца, но безрезультатно. Встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик Казакова В.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель с исковыми требованиями не согласился, поддержав встеречные требования в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Оператор специализированных стоянок» с решением суда в части удовлетворения встречных требований Казаковой В.А. не согласно и просит его отменить, указывая, что стоянка имела право удерживать транспортное средство до полного погашения долга нарушителем и собственником долгов по хранению автомобиля на штрафстоянке.

Туркин В.А. в апелляционной жалобе с решением суда в части взыскания с него средств на хранение автомобиля не согласен, указывая на злоупотребление правом со стороны ООО «Оператор специализированных стоянок», на завышенность платы, невозможность забрать им автомобиль, так как разрешение на это было выдано Казаковой В.А.

Казакова В.А. в апелляционной жалобе так же не согласна с решением суда в части взыскания с неё средств за хранение, указывая, что именно Туркин В.А. как лицо, в результате действий которого автомобиль был водворен на штрафную стоянку, должен нести обязанность по оплате услуг хранения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в связи с привлечением Туркина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару применена мера обеспечения в виде задержания автомобиля ...

Задержанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок».

Решением Сыктывкарского городского суда от 27.03.2015 взысканы с Туркина В.А. в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за период с 22.09.2014 по 27.03.2015 в размере 124 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.06.2015 решение суда от 27.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Сыктывкарского городского суда от 14.04.2015 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Оператор специализированных стоянок» в части требований о признании бесхозяйной и передаче в собственность автомашины ... Судом при этом было установлено, что собственником транспортного средства ... является Казакова В.А. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.10. 2015, Казаковой В.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО ... об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку автомобиль мог быть возвращен только после оплаты понесенных на его хранение расходов, чего ни Казакова В.А., ни Туркин В.А. на момент рассмотрения спора не сделали.

Автомобиль продолжал находиться на штрафной стоянке.

Принимая решение по настоящему спору, суд указал, что Туркин В.А. обязан возместить расходы стоянки на хранение автомобиля до 29 апреля 2015 года, т.е. до вступления в законную силу определения суда об оставлении заявления ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании автомобиля бесхозяйным имуществом, поскольку был установлен собственник этого имущества.

С 30 апреля 2015 года по 31 августа 2015 обязанности по возмещению расходов на хранение автомобиля должна нести Казакова В.А. как собственник имущества, которое требует его возврата.

Удовлетворяя требования Казаковой В.А. об истребовании автомобиля от ООО «Оператор специализированных стоянок», суд исходил из того, что действующая на момент рассмотрения спора редакция ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает обязанность возврата задержанного автомобиля незамедлительно после устранения причины его задержания и не связывает это с оплатой расходов по хранению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В соответствии с частью 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

    Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 205-ФЗ) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Частью 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Единые предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства утверждены приказом Службы по тарифам Республики Коми от 13.11.2009 № 100/1, и от 19.06.2012 № 40/1.

Так как было установлено, что Туркин В.А., в результате незаконных действий которого автомобиль был помещен на стоянку, несмотря на решение суда от 27.03.2015 года, оплату расходов по хранению задержанного транспортного средства не произвел, и не забрал автомобиль, последний продолжал находиться на стоянке, которая несла расходы на его хранение, то возложение на него обязанности по возмещению расходов за хранение является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Оператор специализированных стоянок» злоупотребляя правом длительное время не обращался в суд, не принимал мер по обращению взыскания на хранящийся у него автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по материалам дела следует, что по поводу нахождения данного автомобиля на стоянке с момента задержания в сентябре 2014 года в Сыктывкарском городском суде находились споры, в связи с чем утверждать, что ООО «Оператор специализированных стоянок» при обращении в суд с иском о взыскании затрат на хранение злоупотребляет своими правами, оснований не имеется.

Размер оплаты за хранение определен в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Службы по тарифам Республики Коми от 13.11.2009 № 100/1, и от 19.06.2012 № 40/1.

Ссылка Казаковой В.А. в апелляционной жалобе на то, что она не должна нести обязанность по оплате расходов на хранение, не основана на материалах дела.

Возлагая на Казакову В.А. обязанность по оплате расходов на хранение транспортного средства за период с 30 апреля 2015 года, т.е. с момента вступления в законную силу определения суда от 14.04.2015г. об оставлении без рассмотрения иска ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании имущества бесхозяйным, суд исходил из того, что именно с этого времени она стала претендовать на это имущество, представив соответствующий договор купли-продажи и справку дежурной части ГИБДД УМБД России по г. Сыктывкару от 11.10.2014г. о том, что ей разрешено получить автомобиль со специализированной штрафной стоянки.

    Оснований для возврата ей автомобиля за период с 30.04.2015 до 01.09.2015 (период, указанный в исковом заявлении), не имелось, так как действовавшее в тот период законодательство предусматривало возможность возврата автомобиля со штрафной стоянки только после полной оплаты расходов на хранение (ч. 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции до Федерального закона от 23.06.2016 N 205-ФЗ, Закон Республики Коми от 26 июня 2012 года № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми»).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поскольку собственником автомобиля являлась Казакова В.А., а Туркин В.А. не имел возможности получить автомобиль со стоянки, так как соответствующих документов у него для этого не было (разрешение было выдано Казаковой В.А.), именно она и должна нести обязанность по возмещению затрат на хранение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оператор специализированных стоянок» о необоснованности решения суда в части возложения на них обязанности по возврату автомобиля Казаковой В.А. не основаны на действующем законодательстве.

Пункт 10 ст. 27.13 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 205-ФЗ, вступивший в действие с 01.09.2016г., предусматривает незамедлительный возврат задержанного транспортного средства его владельцу после устранения причины их задержания.

Так как встречное исковое заявление Казаковой В.А. было подано в ноябре 2016 года, т.е. после вступления в действие новой редакции п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, а справка ГИБДД УМБД России по г. Сыктывкару о том, что она может получить автомобиль, т.е. о том, что отпали причины задержания автомобиля, выдана 11.10.2014г., следовательно, в возврате автомобиля ей не могло быть отказано.

Ссылка в жалобе ООО «Оператор специализированных стоянок» на положения статей 896 - 898 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой), и на положения п. 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, в данном случае несостоятельна.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение, если законом не установлены иные правила.

Законом, а именно пунктом 10 ст. 27.13 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 205-ФЗ, вступившим в действие с 01.09.2016г., предусмотрены иные правила возврата задержанного транспортного средства его владельцу, а именно незамедлительно после устранения причины их задержания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Оператор специализированных стоянок», Туркина ФИО25, Казаковой ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: