Решение по делу № 1-111/2017 от 31.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвокатов Басаргиной А.Н., Федюшкина А.Б.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

а также представителя ФГУП «Почта России» Гороховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Еременко А.И., <...>, ранее судимого <дата> Гурьевским районным судом Калининградской области по ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 1 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно <дата>, не отбытый срок 1 год 3 месяца и 28 дней; <дата> Жуковским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 79 ч.7, 70 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободился <дата> по отбытию срока наказания; <дата> Черемушкинским районным судом г. Москва по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Постановлением Южского районного суда Ивановской области от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 27 дней, освободился <дата>, <дата> снят с учета по отбытию срока наказания,

Купцова А.А., <...>, ранее судимого <дата> Жуковским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к шести годам лишения свободы, освободился <дата> по отбытии срока наказания, <дата> по решению Псковского районного суда поставлен на административный надзор на срок с <дата> по <дата>; <дата> Жуковским городским судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерёменко А.И. и Купцов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, Ерёменко А.И. и Купцов А.А. вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества из помещения отделения почтовой связи <адрес>, договорившись о том, что заранее осмотрят место предполагаемого преступления с целью выявления путей проникновения и отхода в вышеуказанное помещение отделения почтовой связи, таким образом, спланировав совершение тайного хищения чужого имущества. После этого Еременко А.И., находясь у помещения отделения почтовой связи <адрес>, с помощью неустановленного следствием предмета, взломает пластиковый стеклопакет окна, ведущего в вышеуказанное помещение почтовой связи, в то время как Купцов А.А., находясь в непосредственной близости от места проникновения, будет следить за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Реализуя свои преступные намерения, <дата> около 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Купцов А.А. и Ерёменко А.И. осмотрели помещение отделения почтовой связи <адрес>, выявив при этом наиболее удобный способ проникновения и отхода в вышеуказанное помещение – пластиковый стеклопакет окна. Затем <дата> около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Еременко А.И. неустановленным следствием предметом взломал пластиковый стеклопакет окна, ведущего в вышеуказанное помещение почтовой связи, в то время как Купцов А.А, находясь в непосредственной близости от места проникновения, следил за окружающей обстановкой, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает. После этого Купцов А.А. и Ерёменко А.И. через вышеуказанный оконный проем незаконно проникли в помещение отделения почтовой связи Ильинское, откуда тайно похитили денежные средства в размере 53415 рублей 71 копейки, не активированные сим-карты различных операторов сотовой связи, а именно: сим-карту «мегафон» с абонентским номером <номер> стоимостью 200 рублей; сим-карту «мегафон» с абонентским номером <номер> стоимостью 200 рублей; сим-карту «Билайн» с абонентским номером <номер> стоимостью 200 рублей; сим-карту «Билайн» с абонентским номером <номер> стоимостью 200 рублей; сим-карту «Теле 2» с абонентским номером <номер> стоимостью 200 рублей; сим-карту «Теле 2» с абонентским номером <номер> стоимостью 200 рублей, сим-карту «Теле 2» с абонентским номером <номер> стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 1400 рублей; ЮЭсБи-флеш-накопитель марки «Кингстоун» стоимостью 600 рублей, ЮЭсБи-флеш-накопитель марки «Смартбай» стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 58.415 рублей 71 копейка, принадлежащие ФГУП «Почта России», причинив тем самым ФГУП «Почта России» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и золотые часы стоимостью 72.000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, а всего похитили имущества на общую сумму 126815 рублей 71 копейку, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Ерёменко А.И. и Купцовым А.А. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Басаргина А.Н. и Федюшкин А.Б.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Ерёменко А.И. и Купцову А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 утверждает, что причиненный ущерб для нее является значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный ФИО1 ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

Ерёменко А.И. ранее судим, однако, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающую жену, не имеющую близких родственников и страдающую тяжким онкологическим заболеванием (рак правого легкого), написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное частично возвращено, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания и лишении свободы, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, что дает суду основание полагать, что он может быть исправлен без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, применяет ему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ, поскольку нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи;

Купцов А.А. вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное частично возвращено, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, Купцов А.А. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, поэтому на основании ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору Жуковского городского суда Московской области от <дата>. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ерёменко А.И. и Купцову А.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения Ерёменко А.И. и Купцовым А.А. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, на менее тяжкую.

Представитель ФГУП «Почта России» просит взыскать с подсудимых 55.715 рублей 71 копейку в возмещение причиненного ущерба. Подсудимые не возражают возмещать ущерб в указанной сумме. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Купцова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Жуковского городского суда Московской области от <дата>. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Жуковского городского суда Московской области от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Еременко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий вляться на регистрацию в специализированный государственный органо <...>.исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Купцову А.И. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Ерёменко А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Взыскать с Еременко А.И. и Купцова А.А. в пользу ФГУП «Почта России» 55.715 рублей 71 копейку в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно.

Вещественные доказательства: золотые часы «Ника» - возвратить по принадлежности, остальное хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Купцовым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: