Решение по делу № 2-609/2012 от 09.10.2012

К делу № 2-609/2012г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2012 г.                                   ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре                      Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Новиковой И.В. о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд иском к Новиковой И.В. о расторжении договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, предусмотренные договором. Новикова уплатила истцу первый, второй и третий страховые взносы, а последующие до настоящего времени не уплачены. Действие договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжал фактически пользоваться услугами страховщика, получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. Истец просит суд расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании №01500101-01296 от 21.08.2007г. с даты вынесения судом решения по делу; взыскать с Новиковой И.В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 4000 рублей государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истица не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просят дело рассмотреть без их участия в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просят дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска отказать, считая, что договором о комплексном ипотечном страховании не предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки страховых взносов, неуплата страховых премий за 2 года из 25 лет срока действия договора не является существенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 21 августа 2007 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Новиковой И.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании №01500101-01296, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью Застрахованного; имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом; имущественные интересы, связанные с прекращением или ограничением (обременением) права собственности страхователя на имущество.

В соответствии с подп. 5.3.4 договора о комплексном ипотечном страховании страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6.1 договора о комплексном ипотечном страховании от 21.08.2007г. страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

В соответствии с п. 4.1 договора срок страхования – 302 месяца по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества. В соответствии с п.6.3 договора страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку. При отсутствии случаев досрочного частичного погашения кредита страхователем страховая премия уплачивается в порядке, определенном п.6.4 договора, при этом указанный договор содержит уплаты страховых премий.

Ответчик уплатил страховой взнос за первый, второй и третий годы страхования. Последующие страховые взносы не были уплачены.

ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ответчика письмо № 07/02-08/23-08-03/0059 от 12.01.2012 года с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а также о намерении истца расторгнуть договор. Однако действий со стороны ответчика предпринято не было.

Действие Договора не прекращено, таким образом, Ответчик продолжает фактически пользоваться услугами страховщика (Истца), получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном Договором.

Последствия неуплаты страхователем (Ответчиком) очередного страхового взноса, как основание для автоматического прекращения Договора, Договором не предусмотрены.

Фактически, обязанность по уплате страховой премии, возложенную на Ответчика Договором, Ответчик не выполнила, вследствие чего сберегла денежную сумму, которую должна был уплатить Истцу за осуществление страхования.

При таких обстоятельствах, Суд считает, что данные нарушения обязательств по договору со стороны ответчицы являются существенными, поскольку вследствие нарушения условий договора ответчиком по оплате страховых взносов истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, Суд считает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора.

К доводам третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) о том, что договор о комплексном ипотечном страховании не может быть расторгнут в связи с отсутствием законных оснований, суд относится критически, поскольку указанный договор содержит все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 942 ГК РФ, в том с числе и в части его расторжения.

Таким образом, суд считает, исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Новиковой И.В. о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Новиковой И.В. о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании от 21 августа 2007 года № 01500101-01296, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Новиковой И.В..

Взыскать с Новиковой И.В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                  О.В. Бондаренко