Решение по делу № 11-272/2017 от 15.05.2017

Дело № 11-272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года                                 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                ФИО2,

с участием представителя истца                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» -ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных вследствие уплаты процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных вследствие уплаты процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32453,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 1000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16976,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1173,60 руб.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных вследствие уплаты процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен кредитный договор и договор страхования, по условиям которого ответчик обязался выплатить в случае причинения вреда жизни или здоровью истца страховую сумму, равную остатку задолженности по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был признан недействительным. В пользу ФИО1 была взыскана сумма страховой премии в размере 52800,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., сумма штрафа в размере 14450,00 руб., а также сумма госпошлины в размере 2084,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию в которой просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты убытков, причиненные вследствие уплаты процентов на сумму страховой премии. Ответчик законные требования истца в дрбровольном порядке исполнить отказался. Списанные со счета истца денежные средства подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, истец согласно условиям договора оплачивала проценты, в том числе, и на сумму страховой премии, не имея возможности при этом использовать указанные средства. Данная сумма является по мнению истца убытками, возникшие вследствие недействительной сделки.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных вследствие уплаты процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, удовлетворен частично, о чем указано выше в определении суда.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В обосновании указано на то, что вынесенное решение о взыскании убытков противоречит положениям действующего законодательства. Договоры страхования и займа являются различными договорами, у страховщика не возникает обязательства по отношению к кредитно-денежным отношениям, действующими между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом. Наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства ( договора займа), в котором ответчик как страховщик не участвует и не предопределяет ответственности Общества за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика договором займа, также просили применить положения статьи 333 ГК РФ в части неустойки. На основании изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из смысла названных выше правовых норм следует, что страхование жизни, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им статьями 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, при этом в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.09.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор страхования от 17.09.2013 заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был признан недействительным. В пользу ФИО1 была взыскана сумма страховой премии в размере 52800,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., сумма штрафа в размере 14450,00 руб., а также сумма госпошлины в размере 2084,00 руб.

При разрешение спора, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен кредитный договор и договор страхования, по условиям которого ответчик обязался выплатить в случае причинения вреда жизни или здоровью истца страховую сумму, равную остатку задолженности по кредиту.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составила 152800,00 рублей, из которых, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 52800,00 рублей были списаны единовременно со счета истца.

В силу п. 3.1.5 кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить со счета истца часть кредита в размере 52800,00 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по договору страхования жизни.

Материалы дела указывают на факты непредставления потребителю кредитной организацией, действующей от имени страховщика как страховой агент, необходимых и достоверных сведений об условиях оказания услуг.

Доказательств того, что заемщику разъяснилась возможность самостоятельного выбора страховых программ при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушены права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

До потребителя информация о размере страховой премии не доведена.

В п. 5 Договора страхования указана формула расчета премии, размер страховой премии не отражен в рублях. Указанная формула содержит ссылку на тарифы страховщика, которые как в материалах дела, так и на официальном сайте страховщика отсутствуют.

Таким образом, страховой компанией нарушены права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Анализ положений кредитного договора и заявления о добровольном страховании не позволяют сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни, поскольку пункт 3.1.5 Кредитного договора, касающийся страховой премии по указанным договорам страхования, был включен в форму договора, разработанную банком. То есть изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве условия было определено право Банка на списание страховой премии со счета заемщика единовременно, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

Денежные средства в общей сумме 52800,00 рублей были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму были начислены проценты.

При указанных обстоятельства заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 16-КГ15-25.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора страхования, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей верно взыскана сумма процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии согласно исковым требованиям в размере 32453,34 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 49-КГ15-20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направила претензию, в которой просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты убытков, причиненных вследствие уплаты процентов на сумму страховой премии. Страховая компания законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворила.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, по причине необоснованного отказа ответчика возвратить сумму убытков, а также в связи с установлением факта возникновения у истца нравственных страданий, с учетом характера и длительности ее переживаний, степени вины ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с определением суммы, подлежащей взысканию в размере 1500,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей обоснован взыскан штраф в размере 16976,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.