Решение по делу № 2-2416/2017 (2-18238/2016;) от 11.07.2016

Дело № 2-2416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                                  г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко И.И. к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Мурашко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория». С учетом уточненных исковых требований (л.д. 118-119) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 25645 рублей 50 копеек, штраф, неустойку в размере 90013 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, под управлением собственника Мурашко И.И, автомобиля Subaru Impeza, гос. рег. знак №, под управлением собственника Сургучевой Н.Ю., и автомобиля Subaru Legacy, гос. рег. знак №, под управлением собственника Наказненко А.И. Гражданская ответственность Наказненко А.И. была застрахована в ОАО ГСК «Югория». В результате ДТП автомобиля истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Страховщик принял документы по страховому случаю и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 131 513 рублей 79 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Мурашко И.И. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Автократ», который произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 98 213 рублей 79 копеек, рыночная стоимость аналога составила 3 000 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 77 490 рублей 58 копеек. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 32079 рублей на бронирование бронированной пленкой в размере, которой до аварии было обклеено транспортное средство. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, с учетом которой сторона истца уточнила исковые требования. В частности, истец дает пояснения в части заявленного расхода антигравийной пленки, которая была установлена на автомобиль Мурашко И.И. Вышеуказанные расходы на бронирование бронированной пленкой подтверждаются гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оклейки транспортного средства истца бронированной пленкой подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в сервисный центр установки антигравийной пленки для приведения принадлежащего ему транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Данный факт подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на установке антигравийной пленки составил 32079 рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 157 159 рублей 29 копеек (98213,79 руб.+23366, 50 руб. (утс) + 3500 руб. + 32079 руб.). С учетом произведенной страховой выплаты, остался невозмещенный ущерб в размере 25 645 рублей 50 копеек. Истец обращался с претензий к ответчику, претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90013 рублей 95 копеек. В связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, ему был причинен моральный вред в размере 3000 рублей. Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калинина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Требования мотивировал тем, что транспортное средство истца было оклеено на момент ДТП антигравийной пленкой. Указала на обязательность исчисления процента износа относительно данного комплектующего, так как по результатам осмотра поврежденного автомобиля имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что комплектующие установлены до ДТП. Срок эксплуатации рассчитывается в годах от даты замены комплектующего. На момент ДТП процент износа не может быть приравнен к 1, в связи с чем является равным 0. Настаивала на возмещении стоимости антигравийной пленки. Суду пояснила, что в ПТС установка антигравийной пленки не отражается, так как это не изменяет конструкцию автомобиля. Также указала, что в акте осмотра есть фотография, где видно, что пленка наклеена. В самом акте осмотра факт наклейки на автомобиль пленки не отражен. Вместе с тем, в материалах дела имеется товарный чек, по которому пленка приобретена. Факт наклейки пленки на автомобиль истца подтверждается фотографиями.

Представитель ответчика Шергина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец ранее обращался в страховую компанию, представив экспертное заключение. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в соответствии с представленной экспертизой. После этого истец обратился к ответчику, представив чеки на оплату наклейки бронированной пленки, однако, ответчиком истцу в данной выплате было отказано. Полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. По УТС ответчик произвел выплату на основании отчета истца. Судебная экспертиза установила, что УТС автомобиля истца фактически был в меньшем объеме, чем выплатила страховая компания. В связи с этим, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении требований отказать.

Истец Мурашко И.И., представители третьих лиц ОАО СК «Либерти Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Наказненко А.И., Сургучева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, является Мурашко И.И. (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске по ул. <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, под управлением собственника Мурашко И.И, автомобиля Subaru Impeza, гос. рег. знак № под управлением собственника Сургучевой Н.Ю., и автомобиля Subaru Legacy, гос. рег. знак №, под управлением собственника Наказненко А.И.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левая передняя противотуманная фара в переднем бампере, левая передняя блок фара, передний парктроник в переднем бампере, левый передний надкрылок, левый передний диск колеса, левое переднее крыло, пленочное покрытие переднего бампера левого переднего крыла (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Наказненко А.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61).

Из объяснений водителя Сургучевой Н.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 09-00 часов она припарковалась возле работы на стоянке по <адрес>. В 10-30 часов ей сообщили о том, что ее автомобиль попал в ДТП. В принадлежащую ей машину въехал автомобиль Subaru Legacy (л.д. 64).

Из объяснений водителя Наказненко А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Subaru Legacy, гос. рег. знак №, в 10-30 часов по время парковки по адресу: <адрес>, его нога провалилась между педалью газа и тормоза. В результате чего и произошло столкновение с автомобилями Toyota Land Cruiser и Subaru Impeza. Свою вину в ДТП признал (л.д. 65).

Из объяснений водителя Мурашко И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле к зданию № по <адрес>. Оставил свой автомобиль Toyota Land Cruiser на парковке в 10-15 часов и зашел в здание. По выходу из здания, в 10-30 часов, он услышал глухой звук и увидел, как его автомобиль качнулся. Подойдя к своему автомобилю, Мурашко И.И. увидел, что в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Subaru Legacy, гос. рег. знак № (л.д. 66).

Судом также исследовалась схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей Сургучевой Н.Ю., Наказненко А.И., Мурашко И.И., суд приходит к выводу о том, что 06.04.2016 г. водителем Наказненко А.И. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что при выполнении маневра парковки водитель Наказненко А.И. не обеспечил движение со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением принадлежащего ему транспортного средства Subaru Legacy, гос. рег. знак М 758СМ/124. Данное нарушение ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП

Вины водителя Мурашко И.И. данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Наказненко А.И. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис №) (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер № с учетом износа составила 98213 рублей 79 копеек (л.д. 7). Расходы по оплате услуг оценки составили 3500 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО ГСК «Югория» произвел страховую выплату в размере 131 513 рублей 79 копеек (98213,79 руб.+3500 руб. + 29800 руб.), что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), а также выпиской из лицевого счета истца Мурашко И.И. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мурашко И.И. обратился к ответчику с заявлением о включении в расчет суммы страхового возмещения расходов на оклейку защитной пленки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары в полном объеме (л.д. 47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в требовании включить расходы на поклейку защитной пленкой автомобиля в сумму страхового возмещения (л.д. 48).

В обоснование своих расходов на поклейку автомобиля защитной пленкой до момента ДТП, истец представил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45500 рублей (л.д. 30), гарантийный талон на пленку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В обоснование своих расходов на поклейку автомобиля защитной пленкой после момента ДТП, истец представил гарантийный талон к приемному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32079 рублей, согласно которому были произведены работы по бронированию переднего бампера, бронирование переднего левого крыла, бронирование блок фары левой передней (л.д. 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов была поставлен вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 366 рублей 50 копеек (л.д. 92).

Экспертное заключение, составленное Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Разрешая доводы стороны истца о включении в размер страхового возмещения расходов на бронирование автомобиля антигравийной пленкой, суд учитывает, что в экспертных заключениях досудебной и судебной экспертиз, представленных в материалы дела, отсутствуют указания на повреждение данной пленки в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В частности, сведения о повреждении защитной пленки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado отсутствуют в приложенном к экспертному заключению ООО «Автократ» акту осмотра данного транспортного средства.

Кроме того, расходы на восстановление антигравийной пленки не были включены ни в расчет стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем (л.д. 12), ни в расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 93).

Указанные экспертные заключения составлены с соблюдением положений Единой методики, суд при определении размера убытков считает вышеуказанные экспертные заключения допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно определить размер причиненных истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытков.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ОАО ГСК «Югория» Мурашко И.И. до обращения в суд, покрывает совокупный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенного на основании соответствующих экспертных заключений, суд полагает правомерным отказ ОАО ГСК «Югория» на заявление истца о включении расходов на бронирование автомобиля истца антигравийной пленки в состав суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик ОАО ГСК «Югория» надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Мурашко И.И.

Кроме того, поскольку судом не установлен факт нарушения права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения ответчиком, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае же, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО ГСК «Югория» перечислил в пользу Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в счет проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 8700 рублей (л.д. 123).

Поскольку исковые требования Мурашко И.И. оставлены судом без удовлетворения, в связи с тем, что ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8700 рублей с истца Мурашко И.И. в пользу ответчика ОАО ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мурашко И.И. к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере 25645 рублей 50 копеек, неустойки в размере 90013 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальное удостоверения доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа – отказать.

Взыскать с Мурашко И.И. в пользу ОАО ГСК «Югория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.06.2017 г