Решение по делу № 12-2/2017 (12-111/2016;) от 14.11.2016

Дело 12-2/2017

решение

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 12.01.2017

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Столяровой Г. И. <данные изъяты>, по жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Столярова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на <адрес> Столярова Г.И. при управлении автомобилем не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п.14.1. ПДД Российской Федерации.

Столярова Г.И. обжалует указанное постановление, полагая, что оно является незаконным. Как указывает автор жалобы, она при проезде пешеходного перехода видела женщину-пешехода, которая только вышла на проезжую часть не в зоне перехода, и движению которой она не препятствовала. Ввиду изложенного заявительница считает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не доказанной.

В судебном заседании Столярова Г.И. доводы жалобы поддержала, указала, что помех для движения пешехода через проезжую часть она не создала. Пешеход инспектором ДПС допрошен не был.

Выслушав заявительницу, допросив инспектора ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 сообщил, что наблюдал факт правонарушения. Пешеход в момент проезда автомобиля под управлением Столяровой Г.И. через пешеходный переход находился в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». После остановки транспортного средства Столярова Г.И. сначала заявила о несогласии с наличием события административного правонарушения, а затем сообщила о согласии с нарушением, о чем сделала запись в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором имеется собственноручно седланная Столяровой Г.И. запись о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, ИДПС ОГИБДД пришел к правильному выводу о виновности Столяровой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначив ей наказание в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины Столяровой Г.И. полностью опровергнуты совокупностью указанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что действия водителя не создали помех в движении пешеходу, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п.14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода и действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу. Следует отметить, что отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району в отношении Столяровой Г. И.оставить без изменения, жалобу Столяровой Г.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья Костенко С.А.