Решение от 16.11.2015 по делу № 2-344/2015 от 14.04.2015

Гражданское дело № 2-344/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                         16 ноября 2015 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Т.С.Бурлака,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Усовой Наталии Александровны к Орловой Анне Ивановне о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Усова Н.А. обратилась в суд к ответчику Орловой А.И. с указанным выше иском, мотивируя следующим.

Усова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Орлова А.И. является собственником второй половины названного жилого дома.

Спорный бревенчатый жилой дом, согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.02.2015 года, представляет собой бревенчатое здание, состоящее из:

-жилой комнаты площадью 19,0 кв.м.

-кухни площадью 4,7 кв.м.

-коридора площадью 16,7 кв.м.

Кроме спорного дома, у сторон имеются в собственности прилегающие к нему обособленные земельные участки площадью по 1000 кв.м. каждый.

Постоянно в спорном доме никто не проживает и каждая сторона заинтересована в его сезонном использовании в качестве дачи.

При этом Орлова А.И. и многочисленные члены ее семьи с началом дачного сезона въезжают в единственную жилую комнату спорного дома, занимая ее полностью, и истица фактически лишена возможности использовать свою половину дома по целевому назначению - для личного проживания. Это существенно нарушает её жилищные и имущественные права как собственника доли жилого дома, поэтому возникла необходимость в разделе спорного жилого дома в натуре.

С целью выяснения технической возможности и конкретных вариантов раздела спорного дома в натуре истицей был заключен договор с экспертной организацией - ИП Акимов В.В., которой 30.01.2015 года был подготовлен акт экспертного исследования №76.

Согласно выводу эксперта (специалиста), раздел дома на две равные изолированные части является технически возможным и имеются два варианта раздела спорного дома в натуре.

Оба варианта раздела дома требуют производства дополнительных строительно-технических работ, производство и оплату которых истица готова взять на себя с последующим возмещением ответчицей части понесенных расходов.

Из двух вариантов раздела, более предпочтительным является вариант, при котором производится раздел жилого дома на равные части отдельно по отношению к жилой и нежилой площадям.

Принадлежащий истице по праву собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1000 кв.м., прилегает к восточной части спорного жилого дома, поэтому просит выделить ей именно восточную часть жилого дома.

Для раздела помещений необходимо будет провести ряд строительно-технических мероприятий: демонтировать печь, установить в нежилой пристройке и общей жилой комнате разделительные шумозащитные стены, заложить существующий дверной проем и обустроить два новых дверных проема между нежилой пристройкой и общей жилой комнатой, обустроить новый оконный проем и новый дверной проем в части выделяемой ответчице нежилой пристройки, обустроить крыльцо со стороны выделяемой ответчице части нежилой пристройки.

Во внесудебном порядке ответчица отказывается обсуждать варианты раздела спорного дома в натуре.

Истица просит произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

- выделить в личную собственность Усовой Наталии Александровне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры № 1, состоящей из пристройки (нежилой) - помещение № 1 площадью 7,97 в.м., общей комнаты (жилой) - помещение № 2 площадью 11,51 кв.м., итого общей площадью 19,48 кв.м., согласно акту экспертного исследования № 76 ИП Акимов В.В.;

- выделить в личную собственность Орловой Анны Ивановны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры № 2, состоящей из пристройки (нежилой) - помещение № 3 площадью 7,97 кв.м., общей комнаты (жилой) - помещение № 4 площадью 11,51 кв.м., итого общей площадью 19,48 кв.м. согласно акту экспертного исследования № 76 ИП Акимов В.В.

По гражданскому делу была проведена строительная экспертиза о возможности раздела жилого дома в натуре и вариантах такого раздела.

В связи с этим, после получения заключения эксперта, истицей представлено суду изменения к исковым требованиям согласно ст.39 ГПК РФ. С учетом выводов экспертизы истица просит суд произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, ул.Школьная, д.50 общей площадью 40,4 кв.м. следующим образом:

- выделить в личную собственность Усовой Н.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры №1 общей площадью 19,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты №1 литера «А» площадью 11,7 кв.м., кухни №4 литера «а» площадью 8,1 кв.м., крыльца литера «а1» площадью 2,8 кв.м., сарая литера 5 площадью 12,4 кв.м., туалета литера 6 площадью 1,3 кв.м., согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.02.2015 года и заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка» от 03.06.2015 года;

- выделить в личную собственности Орловой А.И. часть жилого дома <адрес>, в виде квартиры №2 общей площадью 19,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты №2 литера «А» площадью 11,7 кв.м., кухни №3 литера «а» площадью 8,1 кв.м., крыльца (проект) площадью 2,8 кв.м., согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 06.02.2015 года и заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка» от 03.06.2015 года;

- обязанность по организации производства и оплаты строительно-технических работ по разделу в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, ул.Школьная, д.50: демонтаж/реконструкции печи, установке в нежилой пристройке и общей жилой комнате разделительных шумозащитных стен, толщиной не менее 110 мм, работы по обустройству нового оконного проема, дверного проема, крыльца, работы по закладке существующего дверного проема, расположенного на границе производимого выдела с условием сохранения несущей и теплоизоляционной способности стен - возложить на Усову Н.А. с последующим возмещением ей Орловой А.И. 1/2 доли понесенных на производство указанных работ расходов.

Истица Усова Н.А. и ее представитель - адвокат Паленов Э.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Раннее, на судебных заседаниях доводы, изложенные в иске, поддерживали в полном объеме, уточненные требования просили удовлетворить.

Ответчик Орлова А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, неоднократно направлялись телеграммы по месту регистрации ответчика, но возвращались с сообщением, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является. Суд делает вывод, что ответчик либо не проживает либо не находится по данному адресу.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, причины неявки суду неизвестны, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это подтверждается документально, что истица Усова Н.А. и ответчик Орлова А.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя истицы серии № от 20.01.2015 года, справкой администрации МО - Новосельское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 26.03.2015 года №132, реестром БТИ на индивидуальный жилой дом от 24.03.2015 года, копией лицевого счета похозяйственной книги №410.

Из показаний истицы следовало, что ответчица Орлова А.И. приходится её тетей, поскольку с её (истицей) мамой Пшенниковой Н.И. являются родными сестрами. Вплоть до 2014 года в вышеуказанном доме сестры проживали в летний период, между ними сложился порядок пользования домом. Однако, с приездом на сезонное жилье дочери Орловой А.И. и её сына со своими детьми сложившийся порядок был нарушен и истице с членами своей семьи места для проживания не хватало. С ответчицей и ее детьми истица пыталась договориться о добровольном разделе дома, но к общему мнению не пришли. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Бобровой Е.В. и Климова В.С.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Исходя из требований п.4 указанного постановления, для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, судом, по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлен единственный возможный вариант раздела дома в натуре.

Согласно техническому паспорту <адрес> жилой дом имеет общую площадь 40,4 кв.м. и вспомогательные сооружения (крыльцо, сарай, туалет) - 16,5 кв.м. Общая площадь состоит из жилой - 19,0 кв.м., и нежилой - 21,4 кв.м., в их числе кухня - 4,7 кв.м. и коридор 16,7 кв.м.

Экспертом жилой дом разделен на две квартиры, при этом Усовой Н.А. предлагается квартира № 1, а Орловой А.И. - квартира № 2, каждая из которых состоит из жилой части площадью 11,7 кв.м., и нежилой (подсобной) - 8,1 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка» от 03.06.2015 года часть жилого дома, предлагаемая истице имеет общую площадь 19,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты №1 литера «А» площадью 11,7 кв.м., кухни №4 литера «а» площадью 8,1 кв.м., крыльца литера «а1» площадью 2,8 кв.м., сарая № 5 площадью 12,4 кв.м., туалета № 6 площадью 1,3 кв.м.

Данной экспертизой ответчице предлагается часть жилого дома общей площадью 19,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты №2 литера «А» площадью 11,7 кв.м., кухни №3 литера «а» площадью 8,1 кв.м., крыльца (проект) площадью 2,8 кв.м.

Как следует из экспертизы, экспертом представлена идеальная и фактическая доля выделяемых площадей жилого дома.

Между тем, при разделе дома суд не может включить в состав квартиры № 1 сарай площадью 12,4 кв.м. и туалет площадью 1,3 кв.м., поскольку имеют характер вспомогательных сооружений и их принадлежность какой-либо из сторон суду не представлена. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что истице принадлежит 1/2 доля здания, назначение которого - жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м., при этом без вспомогательных сооружений, хозяйственных построек и т.п.

Предложенный вариант наиболее соответствующему целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию делимого имущества, максимально приближенного к идеальным долям истицы и ответчицы по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, требующего меньшего объема строительных действий.

Экспертизой рекомендовано, что идеальная и фактическая доля выделяемых площадей жилого дома возможна в результате: закладки части стены (дверного проема), расположенного на границе производимого выдела; демонтажа перегородки и печи, которые остаются на половине ответчицы; устройство разделительной шумозащитной стены в нежилой пристройке и общей жилой комнате; устройство оконных проемов на кухнях, дверных проемов из кухонь в жилую комнату и крыльца к квартире Орловой А.И.

Суд приходит к выводу, что такой вариант раздела является более справедливым и ставит стороны в равные условия, так как и жилая, и нежилая комнаты в доме делятся на две равные части.

Использование жилого дома неразрывно связано с использованием земельного участка, расположенного под ним.

В судебном заседании установлено и это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.01.2015 года, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Из поступившего по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего Кожетьева Ивана Михайловича следует, что наследниками в равных долях его имущества по завещанию в виде жилого дома являются дочери Орлова Анна Ивановна (ответчица по делу) и Пшенникова Нина Ивановна (мать истицы).

Согласно показаниям свидетеля Пшенниковой Н.И., она подарила свою часть дома и приобретенный в ходе приватизации земельный участок площадью 1000 кв.м. своей дочери Усовой Н.А..

Кожетьев И.М. умер 19.01.1991 года, то есть до исполнения Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на основании которого происходила приватизация земельных участков. В связи с этим, собственниками земельного участка по 1/2 доле, то есть в равных долях, стали Орлова А.И. и Пшенникова Н.И. В соответствии с лицевым счетом № 410 похозяйственной книги № 12 администрации Новосельского сельского округа Рыбновского района за 1997 - 2001 годы Орлова А.И. и Пшенникова Н.И. являются собственниками недвижимого имущества, в числе которых указан жилой дом, а в графе «IV. Земля, находящаяся в пользовании граждан», указано по 0,01 га у собственников, то есть по 1000 кв.м. Принадлежащие Пшенниковой Н.И. 1000 кв.м. земли она подарила дочери Усовой Н.И.. Других земельных участков в собственности Орловой А.И. и Усовой Н.А. в с.Новоселки Рыбновского района не имеется.

Таким образом, границы земельных участков не установлены, однако из показаний истицы и свидетелей Пшенниковой Н.И., Бобровой Е.В. и Климова В.С. следует, что порядок пользования земельным участком площадью 2000 кв.м., межевание которого не производилось, между сторонами спора сложился. Он сложился еще когда собственником своего земельного участка была мать истицы - Пшенникова Н.И., а именно общий земельный участок площадью 2000 кв.м. разделяет тропинка и с сестрой Орловой А.И. у Пшенниковой Н.И. вплоть до 2014 года сложился порядок пользования, согласно которому она (Пшенникова Н.И.) обрабатывала восточную половину земельного участка и использовала его по своему назначению вплоть до дарения истице, после чего данной половиной продолжила пользоваться Усова Н.А.

Суд полагает, что с учетом сложившегося порядка пользования истице необходимо выделить ту половину дома, а именно квартиру под условным номером №1, которая связана с используемым истицей земельным участком.

Анализ доказательств, показывает, что предложенный экспертизой вариант раздела дома наиболее оптимален с точки зрения сложившегося порядка пользования землей и выхода из дома к своим земельным участкам.

При разделе дома суд исходил из положений п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, согласно которому принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Частичное удовлетворение заключается в том, что при разделе дома суд не считает возможным указывать сарай и уборную (туалет) как принадлежность квартиры № 1, выделяемой Усовой Н.А.

Кроме того, истице следовало подробно указать, не только какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом и на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, но и кто и за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы.

Истица не настаивала на определении объема работ по переоборудованию дома, а поэтому в части распределения расходов на строительные работы иск также не может подлежать удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей уплачена государственная пошлина в размере 2823 рублей, исходя из половины стоимости объекта раздела, поэтому данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, 1 ЗК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №1 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 03.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 06.02.2015 ░░░░) ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░░░░░ №4 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 03.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 06.02.2015 ░░░░) ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░░░░░ (░░░░░░ «░1» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 06.02.2015 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 03.06.2015 ░░░░) ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №2 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 03.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 06.02.2015 ░░░░) ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░░░░░ №3 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 03.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 06.02.2015 ░░░░) ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░