Решение по делу № 33-566/2017 (33-26590/2016;) от 05.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-566/2017 Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора	Спассковой Т.А.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-4982/2016 по иску Соколова В. В. к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Соколова В.В., представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) Акинфиевой Д.В., Васильевой М.Ю., действующих на основании доверенностей от 03 ноября 2015 года сроком до 02 сентября 2018 года, заключение прокурора Спассковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов В.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России), которым после уточнения исковых требований в окончательной форме в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить его на работе, отменить приказ об увольнении истца из Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) ЦХ Центрального Банка Российской Федерации с 03 ноября 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 437 429 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 05.02.1997 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал различные должности, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. С 17.07.2007 года Соколов В.В. занимал должность начальника группы инкассаторов отдела спецперевозок Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) ЦХ Центрального Банка Российской Федерации.

12.08.2015 года истцу было вручено уведомление о сокращении его должности. До 02.11.2015 года Соколова В.В. знакомили с перечнем вакансий, которые имелись в МРХ, однако указанные должности ему не подходили. 02.11.2015 года Соколов В.В. был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку ему были предложены не все имеющиеся вакансии в других подразделениях банка, расположенных в Санкт-Петербурге. После увольнения, а именно, с 05.11.2015 года истец был нетрудоспособен и находился на больничном до 20.04.2016 года, в связи с чем, не имел возможности своевременно обратиться в суд, в связи с чем просил восстановить срок на обращение в суд.

С учетом изложенного, Соколов В.В. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного процесса представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать ввиду несостоятельности по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года исковые требования Соколова В.В. к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 161-165).

В апелляционной жалобе Соколов В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском суд не учел то обстоятельство, что после увольнения истец перенес операцию по замене тазобедренного сустава, в результате которой 15 дней провел в больнице, затем длительное время находился на амбулаторном лечении, не выходил из дома и даже по квартире передвигался на костылях. К врачу истца возили на машинах его друзья. Лишь в марте 2015 года истец смог передвигаться с палкой, но на процедуры и на прием к врачу его все еще возили друзья на своих машинах, поскольку длинные расстояния без негативных последствий для своего здоровья он преодолевать еще не мог. Истец полагает, что направить иск по почте он не мог, так как, подав иск в суд, он должен был исполнять свои процессуальные обязанности, являться в суд, участвовать в судебных заседаниях, что в его состоянии было чрезвычайно затруднительно.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Соколов В.В. ссылается на то, что работодатель не принял все возможные меры по трудоустройству истца, предложил ему не все имеющиеся в структурных подразделениях вакансии.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в Центральном Банке России.

С 17.07.2007 г. истец занимал должность начальника группы инкассаторов сектора инкассаторов отдела спецперевозок Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) ЦХ Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с приказом Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» от 23 октября 2015 года № ЛСТ-23-271 02 ноября 2016 года Соколов В.В. был уволен с должности начальника группы инкассаторов сектора инкассаторов отдела спецперевозок МРХ, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 23 октября 2015 года.

16.05.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском (направил его почтой).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе судебного процесса представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что с 05.11.2015 года до 20.04.2016 года он был нетрудоспособен. Аналогичный довод приведен истцом в апелляционной жалобе.

Оценивая представленные истцом листки нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срок обращения в суд без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления, в частности, потому, что на стационарном лечении Соколов В.В. находился с 05.11.2015 года по 20.11.2015 года, в дальнейшем был выписан для прохождения лечения в поликлинику по месту жительства, что не препятствовало подаче иска путем направления его в суд почтой, начиная с 23.10.2015 года и с 21.11.2015 года, между тем, исковое заявление направлено в суд по истечении более 5 месяцев с даты выписки Соколова В.В. из стационара и более 6 месяцев с даты увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела

Согласно листку нетрудоспособности №... от 20 ноября 2015 года в период с 05 по 20 ноября 2015 года истец находился на стационарном лечении в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, в дальнейшем выписан для прохождения лечения по месту жительства - в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», куда регулярно обращался за продлением листков нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении с 21 ноября 2015 года не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению. Если объективные причины препятствовали истцу совершить процессуальное действие в установленный законом срок, то такое процессуальное действие должно быть совершено стороной в разумный срок после его окончания и не должно допускать злоупотребление своими процессуальными правами.

При оценке представленных в материалы дела листков нетрудоспособности судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в период нахождения на амбулаторном лечении после выписки из стационара истец дважды - 11.01.2016 г., 03.02.2016 г., обращался к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства (за 2-й и 3-й месяцы после увольнения), при этом указанные заявления заполнялись им лично, на бланке ответчика, в период нахождения на больничном истец также обращался в службу занятости, что подтверждается соответствующей копией справки № 27 от 03.02.2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение истца на амбулаторном лечении, не лишало его возможности передвижения, посещения врачей, работодателя, службы занятости для подачи различных заявлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае необходимости (посещение врачей, подача заявлений работодателю) истца возили на машинах его друзья, основанием для отмены решения суда не является, поскольку с помощью друзей истец так же мог лично подать исковое заявление в суд.

Более того, начиная с 23.10.2015 года и с 21.11.2015 года, истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском не только путем личной подачи, но и посредством направления его в суд почтой, что и было им сделано спустя более 5 месяцев с момента выписки из стационара, в отсутствие уважительных причин для столь значительного пропуска срока обращения в суд.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность подачи иска в суд почтой в связи с необходимостью личного исполнения им процессуальных обязанностей, участия в судебных заседаниях, не является основанием для пропуска срока обращения в суд.

Невозможность личного участия истца в судебных заседаниях не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Более того, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью истца, которое он вправе реализовать как лично, так и через своих представителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец не лишен был возможности давать объяснения суду в письменной форме.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иске.

Также, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд также пришел к выводу о соблюдении работодателем требований законодательства при увольнении Соколова В.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения Соколова В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ послужило сокращение численности МРХ, которое было произведено в соответствии с приказом Банка России от 27.07.2015 № ОД-1797 «Об оптимизации структуры и численности подразделений Банка России, обеспечивающих организацию наличного денежного обращения», согласно которому в МРХ отдел спецперевозок был упразднен в полном составе.

За три месяца до предстоящего сокращения ответчиком направлено уведомление о сокращении численности работников от 31.07.2015 № 35-1-15-31/3489 в Государственное учреждение «Центр занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга». О предстоящем увольнении истец был уведомлен лично 12.08.2015 года, таким образом, работодателем был соблюден установленный частью 2 статьи 180 ТК РФ двухмесячный срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Во исполнение требований части 3 статьи 81 ТК РФ истцу были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя в подразделениях, расположенных в Санкт-Петербурге. С перечнями имевшихся вакантных должностей, имевшихся в МРХ и в Отделении по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Банка России, истец был ознакомлен 09.10.2015 года, а также 23.10.2015 года – с вакантными должностями, имевшимися в МРХ на дату ознакомления, а также вводимыми с 01.11.2015 года и 02.11.2015 года.

Среди предложенных истцу вакансий, в том числе, были должности экспертов (главного, ведущего, 1 и 2 категории), заведующего сектором отдела безопасности и защиты информации МРХ, а также временно свободные должности старшего кассира (на период отсутствия основного работника). От всех предложенный вакансий истец отказался, что им не оспаривается.

В связи с отказом истца от всех предложенных вакансий, перевод его на вакантные должности был невозможен, вследствие чего трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Во исполнение статьи 178 ТК РФ истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 121 837 руб. 17 коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства за 2-й месяц в сумме 121 837 руб. 17 коп. и средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в сумме 98 630 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком его законных прав по трудоустройству тем, что ему не была предложена должность, свободная во время отсутствия основного работника, на которую был трудоустроен ранее уволившийся Борняков Д.В.

Указанный довод истца подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно материалам дела приказом от 01 октября 2015 г. Борняков Д.В. был уволен с должности инкассатора сектора инкассаторов отдела спецперевозок на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1, л.д. 84).

12 октября 2015 года Борняков Д.В. был принят ответчиком на работу в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Банка России на должность инкассатора на период отсутствия основного работника Ткача С.И. по срочному трудовому договору (т.1, л.д. 79-82).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что занятая Борняковым Д.В. должность не являлась вакантной, так как была сохранена за основным работником, и не могла быть предложена истцу в рамках процедуры сокращения, поскольку такое предложение не отвечало бы требованиям статьи 180 ТК РФ.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, за которым сохраняется место работы, не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на намерение занять временно свободную должность (в частности, должность кассира) опровергается его отказом от замещения временно свободных должностей старшего кассира отдела пересчета ценностей МРХ.

В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение его прав введением с 01.09.2015 года в отделе внутренней безопасности Управления безопасности и защиты информации Северо-Западного ГУ Банка России 5 должностей экспертов 2 категории, 1 должности эксперта и 1 должности эксперта 1 категории, а также на введение с 02.11.2015 года в отделе организации документооборота Управления документационного обеспечения Северо-Западного ГУ Банка России 2 должностей экспертов и 1 должности эксперта 2 категории, в то время как указанные должности Соколову В.В. предложены не были.

В данном случае судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о невозможности предложения истцу данных должностей, так как они не являлись вакантными, поскольку переводу на указанные должности подлежали работники, занимавшие аналогичные или вышестоящие должности со схожими функциями в расчетно-кассовом центре Левашовский Северо-Западного ГУ Банка России, ликвидируемом на основании приказа Северо-Западного ГУ Банка России от 03.08.2015 № ОДТ2-686 «О ликвидации РКЦ Левашовский Северо-Западного ГУ Банка России», копии которого, а также приказов о переводе сотрудников имеются в материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что замещение вновь введенных должностей подлежащими сокращению сотрудниками, которые занимали аналогичные или вышестоящие должности со схожими функциями, без предложения указанных должностей истцу, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, 09 и 23 октября 2015 года истцу были предложены должности, аналогичные имевшимся и вводимым с 01 и 02 ноября 2015 года, вместе с тем, от всех предложенных вакансий истец отказался.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Судом также правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: