Решение по делу № 22-565/2017 от 21.02.2017

Судья Казанцева Н.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Даниловой В.Ю., Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебных издержек.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебных заседаниях защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО7, который обратился в суд с заявлением об оплате оказанных юридических услуг.

Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет федерального бюджета РФ постановлено оплатить адвокату ФИО7 процессуальные расходы в сумме 30 000 рублей; в доход бюджета РФ с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату ФИО7 суммы в размере 28 800 рублей. Осужденный ФИО1 освобожден от выплаты процессуальных издержек в сумме 1 200 рублей в доход бюджета РФ в виде вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить постановление. В жалобе указывает, что адвокат был назначен со стороны обвинения, при этом последствия назначения адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ ему не были разъяснены.

На апелляционные жалобы осужденного прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 подала возражения, в которых просила постановление оставить без изменения, так как оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Каких-либо доводов своей имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, ФИО1 не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дела защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО7, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

При разъяснении процессуальных прав ФИО1 отвод адвокату ФИО7 осужденный ФИО1 не заявлял, дал согласие на участие указанного адвоката в судебном разбирательстве. Кроме того, при рассмотрении заявления адвоката председательствующий судья разъяснил ФИО1 право поставить вопрос об освобождении его от выплаты процессуальных издержек.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг адвоката, суд руководствовался ч. 2 ст. 50 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», Приказом Министерства Юстиции РФ, приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначении органов дознания, органов предварительного следствия или суда», согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным к подсудности областного суда составляет 1 200 рублей.

Размер взысканных судебных издержек определен исходя из количества подтвержденных документально дней судебных заседаний, дней ознакомления с материалами уголовного дела, количества дней посещения адвокатом осужденного в СИЗО-1, за один день подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Доводы осужденного о том, что ФИО1 возражает против взыскания с него процессуальных издержек, так как он является не платежеспособным и не располагает денежными средствами, судом были надлежаще оценены. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката, осуществлявшего защиту интересов осужденного, не установлено. ФИО1 является трудоспособным, оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала судом не допущено. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы. Оснований для отмены принятого судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: