Решение по делу № 2-1291/2017 от 13.02.2017

№ 2-1291/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г.                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Стародубовой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре    Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звирь О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (иные данные), к Афанасьеву В. В., Корогод И. Ю., Шевко В. В., Зиновьеву Т. С., Страховой компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери (иные данные) обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.В., Корогод И.Ю., Шевко В.В., Зиновьеву Т.С., Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и ее несовершеннолетней дочери (иные данные), (дата) года рождения, были причинены травмы. Водитель Афанасьев В.В., управлял автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) в темное время суток без включенных внешних световых приборов, двигаясь по (адрес) в районе (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Шевко В.В., в котором находились истица с дочерью. В отношении водителей Афанасьева В.В. и Шевко В.В. были составлены протоколы об административном правонарушении. Собственником автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), является Когород И.Ю., собственником автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), является Зиновьев Т.С. В результате причиненных травм истица и ее дочь вынуждены были получать соответствующее лечение, истцом понесены расходы на приобретение лекарств и медицинских материалов на сумму в размере 11 843 рублей 40 копеек. Возмещение данных расходов СК «Росгосстрах» отказано. Афанасьев В.В., Когород И.Ю., Шевко В.В. и Зиновьев Т.С. от добровольного возмещения вреда уклоняются. Просит суд взыскать с Афанасьева В.В., Когород И.Ю., Шевко В.В., Зиновьева Т.С. солидарно денежную компенсацию морального вреда в пользу истца 300 000 рублей 00 копеек и в пользу несовершеннолетней (иные данные) в сумме 500 000 рублей 00 копеек. Взыскать со Страховой компании «Росгосстрах» вред причиненный здоровью в размере 11 843 рублей 40 копеек. Взыскать с Афанасьева В.В., Когород И.Ю., Шевко В.В., Зиновьева Т.С., СК «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы в равных долях.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец Звирь О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Звирь О.В.

В судебном заседании представитель истца Звирь О.В. - Карачун В.Д., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)6 от (дата), на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, добавил, что на момент рассмотрения дела в суде ООО СК «Согласие» перечислило на банковский счет Звирь О.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 7 727 рублей 62 копеек, из каких конкретно затрат истца по восстановлении вреда причиненного здоровью складывается данная сумма пояснить не может. Уточнил исковые требования и просил в дополнительно взыскать 814 рублей 43 копейки - затраты истца на направление телеграмм ответчикам. Также указала, что истица не имеет претензий к Шевко В.В. и Зиновьеву Т.С., в связи с чем просил освободить их от ответственности по данному гражданскому делу.

Ответчик Зиновьев Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку автомобилем в момент ДТП он не управлял, т.к. автомобиль был передан им Шевко В.В.

Ответчик Шевко В.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шевко В.В.

Ответчики Афанасьев В.В. и Корогод И.Ю., представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в соответствии ответчиков и представителей ответчиков в соответствии со ст. ст. 167 п.4 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Зиновьева Т.С., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными и в связи с этим подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Афанасьева В.В. и автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Шевко В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля под управлением Шевко В.В. - ФИО и ее несовершеннолетней дочери (иные данные) причинен вред здоровью.

Собственником автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Корогод И.Ю.

Собственником автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зиновьев Т.С.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) у (иные данные) на момент обращения за медицинско помощью имелись следующие повреждения: (иные данные) Указанные телесные повреждения являются результатом (иные данные), могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия, по механизму возникновения составляют единую травму, расцениваются в совокупности и по тяжести по медицинским критериям временного нарушения функций органов и систем квалифицируются как (иные данные) вред здоровью.

Заключением эксперта (№) от (дата) у Звирь О.В. на момент обращения за медицинско помощью имелись следующие повреждения: (иные данные) Указанные телесные повреждения являются результатом (иные данные) травмы, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате дорожно-транспортного происшествия, по механизму возникновения составляют единую травму, расцениваются в совокупности и по тяжести по медицинским критериям временного нарушения функций органов и систем квалифицируются как (иные данные) вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1086 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснения Шевко В.В., данных им в день ДТП, следует, что (дата) на он, управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в левом ряду. В районе (адрес) по у. (адрес) он собирался повернуть налево и в этот момент на красный сигнал светофора проехал автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), с не включенными фарами, и совершил столкновение с его (Шевко В.В.) автомобилем. В автомобиле Шевко В.В. на заднем сидении находились пассажирка с дочерью несовершеннолетней. После столкновения пассажирку с дочерью увезла машина скорой медицинской помощи.

Из объяснения Афанасьева В.В., данных им в день ДТП, следует, что (дата) на он, управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны (адрес) в сторон (адрес) по правой полосе, проехав регулируемый сигнал светофора на зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), которая выезжала со двора справа.

Схема происшествия, составленная (дата), подписана водителями и полностью отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников ДТП, материалами дела и согласуется с ними.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются также пояснениями лиц, участвующими в деле, материалами гражданского дела, материалами дел об административных правонарушениях.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий     сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из пункта 6.13 ПДД РФ, следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 19.1 ПДД, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата) Афанасьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевко В.В. прекращено за отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановлением суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, такое же значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление Как разъяснено в данном постановлении Пленума ВС РФ в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РПФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева В.В., который, управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№).

Поскольку данный иск является последствием действий Афанасьева В.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд находит его вину в причинении вреда истцам доказанной.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Как установлено статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С (дата) вступили в действие изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Федерального закона о внесении изменений (№)- ФЗ от (дата).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утратили силу с (дата)

Однако, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений, в данном случае применяется ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями ФЗ (№) от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свою гражданскую ответственность Шевко В.В. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность Афанасьева В.В. застрахована в ООО СК «Согласие».

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Звирь О.В. (дата) обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно просила возместить затраты на свое лечение и своей дочери (иные данные)

Платежным поручением от (дата) за (№) и платежным поручением от (дата) (№) Звирь О.В. перечислена оплата страхового возмещения согласно страховым актам (№) в сумме 7 418 рублей 62 копеек, и (№) в сумме 309 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 7 727 рублей 62 копейки.

Истцом Звирь О.В., с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании затрат на лечение в общей сумме 11 523 рубля 60 копеек, которая сложилась затрат на приобретение следующих лекарственных препаратов и материалов: повязка, (иные данные) (иные данные) и других. Несение данных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела чеками, копиями чеков, рецептами.

При этом суд считает необоснованными требования истца в части возмещения затрат на оплату услуг врача невролога в размере 756 рублей 00 копеек, а также на приобретение препаратов (иные данные) по чеку от (дата) на сумму 765 рубля 00 копеек, и препараты (иные данные) (иные данные) (иные данные) по чеку от (дата) на сумму 446 рублей 00 копеек, поскольку данные лекарственные средства не указаны для назначения в медицинских документов истца и ее дочери, кроме того, Учитывая изложенное, а также произведенные страховой компанией выплаты, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на лечение в размере 1828 рублей 98 копеек(11 523,60 – 7 727,62-756,00-446,00-765,00).

Истец Звирь О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда как в свою пользу в размере 300 000 рублей 00 копеек, так и в пользу своей несовершеннолетней дочери (иные данные) в 500 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований указала, что в результате вышеуказанного дорожного происшествия они с дочерью получили травмы. От полученных телесных повреждений испытывали физические страдания.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Актами судебно-медицинских освидетельствований подтверждается, что истцу и ее дочери был причинен легкий вред здоровью.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности – движущимися транспортными средствами под управлением ответчиков Шевко В.В. и Афанасьева В.В. был причинен вред здоровью истице и ее несовершеннолетней дочери. Потерпевие в момент причинения вреда здоровью, равно как и в период прохождения лечения, испытывали физические страдания, им был причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает: степень и продолжительность физических страданий потерпевшего, что причиненный вред здоровью по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью. С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом материального положения ответчиков, возраста (иные данные) суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы Звирь О.В. в 50 000 рублей 00 копеек, а в пользу дочери истицы (иные данные) – 70 000 рублей 00 копеек.

Из приведенных выше положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред в результате их взаимодействия. При этом наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу), поскольку должник, возместивший совместно причинный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.

Следует учитывать также и то, что в силу п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Такая правовая позиция отражена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно данному пункту судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Принимая во внимание, что причиненный истцам вред подлежит возмещению в солидарном порядке владельцами на момент ДТП - Афанасьевым В.В. и Шевко В.В., суд приходит к выводу о том, что собственниов данных транспортных средств - Когород И.Ю. и Зиновьев Т.С., равно как ПАО СК «Росгосстрах» следует освободить от ответственности по данному гражданскому истку.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена квитанция от (дата) по оплате Юридической конторе «Карачунъ и К» 3.000 рублей за составление искового заявления и 17.000 рублей за представительство в суде.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Распределив судебные расходы между ответчиками следующим образом: солидарно с Афанасьева В.В. и Шевко В.В. в сумме 20 000 рублей 00 копеек и с ООО СК «Согласие» в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) (№)-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы Звирь О.В. удовлетворены, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Звирь О.В. с ООО СК «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 914 рублей 49 копеек (1828,98: 2).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска к ответчикам в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков: с ответчика Афанасьева В.В. в сумме 300 рублей 00 копеек, с ответчика Шевко В.В. в сумме 300 рублей 00 копеек, с ООО СК «Согласие» в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звирь О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (иные данные) к Афанасьеву В. В., Корогод И. Ю., Шевко В. В., Зиновьеву Т. С., Страховой компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Афанасьева В. В., Шевко В. В. в пользу Звирь О. В., действующую в интересах несовершеннолетней (иные данные), денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Афанасьева В. В., Шевко В. В. в пользу Звирь О. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Афанасьева В. В., Шевко В. В. в пользу Звирь О. В., действующую в интересах несовершеннолетней (иные данные), расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Афанасьева В. В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Шевко В. В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Звирь О. В., действующей в интересах и в интересах несовершеннолетней (иные данные), в счет возмещения расходов на лечение 1828 рублей 98 копеек, штраф в размере 914 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Звирь О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (иные данные), к Корогод И. Ю., Зиновьеву Т. С., Страховой компании «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.