Решение по делу № 2-996/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-996/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Анохиной – Швец О.И.,

с участием представителя ответчика Минина В.А. по доверенности Скорочкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « АльфаСтрахование» к Минину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Минина В.А. Виновным в совершении ДТП был признан Минин В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>». Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечислением на расчетный счет <данные изъяты> Страховая компания <данные изъяты> выплатила страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Расчетный износ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба с учетом вычета страхового возмещения по ОСАГО и процента износа, но оно исполнено не было. Сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>( т.1 л.д.3-4)

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом им уточнены исковые требования после проведения судебной оценочной экспертизы и он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины ( т.1 л.д.193-200).

Ответчик Минин В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. В деле участвует представитель. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он исковые требования признал частично, пояснив, что признает, что виноват в совершении ДТП, в результате которого причинил механические повреждения автомашине <данные изъяты>. Но считает, что сумма ущерба, с которой обратился истец завышена и просит суд с учетом его семейного и имущественного положения снизить размер ущерба.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию. При этом она пояснила, что истец в настоящее время не работает, ищет место работы. Он имеет троих детей, последний ребенок родился в <данные изъяты>. Жена не работает, т.к. между детьми небольшая разница в возрасте и она постоянно ухаживает за ними. Мать ответчика является инвалидом <данные изъяты> группы. В ипотеку была куплена квартира, в связи с чем приходится выплачивать кредит. До недавнего времени ответчик работал, а в <данные изъяты> был уволен и пока не трудоустроился. Заключение эксперта не оспаривает. Просит суд уменьшить сумму ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.

3-е лицо Раков В.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, с учетом ранее данных пояснений ответчика Минина В.А., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ракова В.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Минина В.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Причиной столкновения стало виновное нарушение ответчиком Мининым В.А. требований п. 13.9 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Минин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений Минина В.А., имеющихся в административном материале установлено, что он управляя автомашиной совершал маневр ( поворот налево) на разрешающий знак светофора, убедившись в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения. При завершении маневра его ударил в заднюю правую часть автомобиля автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся с высокой скоростью. Обстоятельства совершения ДТП были подтверждены объяснениями водителя Ракова В.Л., который пояснил, что он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и на пересечении с <данные изъяты>, перед ним возник со встречной полосы автомобиль <данные изъяты> и не уступив ему дорогу, начал поворачивать налево. Он пытался уйти от столкновения путем торможения, но его не удалось избежать. Перед столкновением он двигался в левой крайней полосе на зеленый сигнал светофора; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожного движения без принесения каких-либо замечаний. Минин В.А. свою вину не оспаривал, постановление о наложении на него административного наказания не обжаловал. Штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35 административный материал)

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. между действиями ответчика Минина В.А., нарушившего правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение технических повреждений автомашине <данные изъяты>, имеется причинно- следственная связь. Доказательств, опровергающих вывод суда о виновности Минина В.А. не представлено.

Гражданская ответственность водителя Минина В.А. была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя Ракова В.Л. управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ОАО « АльфаСтрахование» по страховому полису серии <данные изъяты> №, а также по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО по рискам «угон» и «ущерб» (т.1 л.д.29)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что застрахованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения – поврежден капот, передний бампер, крыло правое, передняя правая фара, левое переднее крыло, правая передняя дверь, возможны скрытые дефекты (т.1 л.д.33, административный материал).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> установлены детали автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> подлежащие замене( л.д.55-58) и отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах величина ущерба определена (с учетом износа) в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.59)

Согласно страховому акту № к возмещению заявлено <данные изъяты>. на основании заявления о страховом событии ( КАСКО) Ракова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28)

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО АльфаСтрахование перечислило на счет <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.37).

Актом выполненных работ и оказанных услуг, выполненных на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена сумма ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.38-41).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила <данные изъяты> ( т.1л.д.42).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания <данные изъяты> перечислило истцу в возмещение вреда страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в пределах указанного лимита страхования гражданской ответственности ответчика Минина В.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.61).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К ОАО « АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В период судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП и им было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое определением суда было удовлетворено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, т.к. восстановительный ремонт составляет менее 85% от его рыночной стоимости. Недостатков в заказ-наряде <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не выявлено. При определении объема заменяемых запасных частей <данные изъяты> необоснованно провела замену стабилизатора и петли капота левой, т.к. это не подтверждается предоставленными фотоматериалами (т.1 л.д.111-124).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ФИО2, т.к. оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, опыт работы, специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности. Экспертом приведены все необходимые нормативы и расчеты, указаны методики определения стоимости восстановительного ремонта. Им даны ответы на все поставленные вопросы с учетом требований законодательства.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта и суммой страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты>, и к истцу - ОАО « АльфаСтрахование» в пределах указанной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении суммы подлежащей взысканию, в связи с тем, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей <данные изъяты>, неработающая супруга, мать инвалид <данные изъяты> группы. В подтверждение данных доводов им представлены следующие документы: справка главы сельского поселения <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают 5 человек – ответчик Минин В.А., его мать ФИО3, сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода рождения, дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода рождения, сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода рождения; свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Минина В.А. и ФИО4; свидетельства о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгода рождения, согласно которых их родителями значатся Минин В.А. и ФИО1; справка о группе инвалидности, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГгода рождения установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно ( т.1л.д.92-97).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Минин В.А. и ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеют в общей совместной собственности <данные изъяты>-хкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом существуют ограничения ( обременения) права: ипотека в силу закона (т.1 л.д.234,236)

Данная квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Мининым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № с погашением указанной суммы, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным графиком платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-242, т.2 л.д.1-24)

Из поступивших из Банка <данные изъяты> ( ОАО) сведений, установлено, что в данном учреждении вкладов на имя Минина В.А. не имеется ( т.1л.д.230)

Согласно информации, поступившей из УПК ЦСКО <данные изъяты>» следует, что на имя Минина В.А. открыты два счета: от ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.229,232)

Как пояснил представитель ответчика, данные счета были открыты в связи с получением кредитных средств на покупку квартиры по ипотеке.

Из трудовой книжки Минина В.А. установлено, что он на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из <данные изъяты> в связи с принятием решения собственника имущества – организации о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ (т.1 л.д.203-207).

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив все представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, а также то, что вред ответчиком причинен неумышленно, принимая во внимание вышеназванные документы, характеризующие имущественное положение ответчика, суд находит возможным снизить размер выплаченной истцом суммы до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении исковых требований оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6)

Так как, исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Судом также взыскиваются судебные расходы, связанные с разрешением заявленных истцом требований о возмещении ущерба в виде стоимости судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2

Из поступившего заявления эксперта ФИО2 следует, что он просит взыскать стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.110).

Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с Минина В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>

После проведения судебной оценочной экспертизы, исковые требования были уменьшены до <данные изъяты>., что указывает на то, что исковые требования первоначально были завышены и действительная сумма ущерба установлена только заключением эксперта.

В связи с этим расходы по проведению судебной оценочной экспертизы должны быть взысканы пропорционально: с истца - 8,5% от стоимости услуг по проведению экспертизы, что составляет <данные изъяты>., а с ответчика – 91,5 %, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО « АльфаСтрахование» к Минину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Минина В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Минина В.А. в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева