Решение по делу № 2-15/2017 (2-585/2016;) от 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Воевалко В.В. к администрации Иланского района Красноярского края и администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (третье лицо ИП Животягин А.В.) о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Воевалко В.В. обратился в суд с данным иском ссылаясь на то, что 05.09.2016 года принадлежащую ему лошадь, пасущуюся на территории города Иланского, убило током от оборванного провода уличного освещения напротив <адрес>. Причиненный ущерб истец оценил в 69000 рублей, исходя из стоимости мяса 120 рублей за килограмм и веса лошади 575 кг.

С учетом изменения исковых требований от 11.01.2017 года, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 69000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2270 рублей.

Представитель ответчика администрации Иланского района Красноярского края- Колабанов Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Иланского района, указав, что данный ответчик является ненадлежащим, так как указанная в исковом заявлении линия электропередач в реестре муниципальной собственности Иланского района не значится, а принадлежит муниципальному образованию город Иланский и эксплуатируется ИП Животягин А.В.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника дела.

В судебном заседании истец Воевалко В.В. и его представитель Осипов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное, пояснили, что Воевалко В.В. являлся собственником девятилетней лошади. Утром 05.09.2016 года Воевалко В.В. выпустил свою лошадь пастись на территории города Иланского, а через пару часов обнаружил свою лошадь мертвой возле столба уличного освещения напротив <адрес>. Ноги лошади были запутаны в оборванном проводе, свисающем от линии электропередач уличного освещения. Сообщил о происшествии в полицию и диспетчерскую службу Иланского района. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции и электрики установили, что лошадь поразило током. Электрики убрали свисающий от столба провод. Намереваясь реализовать мясо лошади, перерезал горло лошади ножом, чтобы спустить кровь. Но позже ветеринарная служба сообщила о запрете реализации мяса пораженных током животных, кроме того, лошадь лежала мертвой некоторое время, что также не позволяет употреблять в пищу ее мясо. Вывез лошадь на скотомогильник. Считают, что мясо данной лошади соответствует 1 категории и просят применить закупочные цены на мясо ОАО «Мясо».

Представитель ответчика администрации города Иланский- Глазкова М.К., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что уличное освещение населенного пункта находится в ведении администрации города Иланский. Однако, администрация города Иланский является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрацией г.Иланский заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию уличного освещения с ИП Животягин А.В. Участок электролинии в районе <адрес>, на котором произошел обрыв, входит в состав уличного освещения, переданного на обслуживание подрядчику. Линия электропередач отвечает признакам источника повышенной опасности, потому, в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного данным источником повышенной опасности надлежит возложить на ИП Животягин А.В., который владеет линией электропередач на законных основаниях- на основании муниципального контракта.

Кроме того, утверждение истца о том, что электропровод лежал оборванный продолжительное время и население неоднократно жаловалось на отсутствие уличного освещения не соответствует действительности. Журнал учета жалоб по уличному освещению, который ведет заказчик по муниципальному контракту содержит только устное обращение Воевалко В.В. 05.09.2016 года об обрыве провода и смерти лошади, Единой диспетчерской службой Иланского района (ЕДДС) иных обращений по поводу вышеуказанного обрыва не зафиксировано. На обращение Воевалко В.В. последовала незамедлительная реакция, аварийно-ремонтная бригада АО «КРАСЭКО» устранила обрыв. Согласно суточной сводки ЕДДС за 04-05.09.2016 года зафиксированы порывы ветра до 12 м/с, что явилось причиной обрыва электропровода под действием непреодолимой силы, а следовательно вина ответчика отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств смерти лошади от воздействия током, а также доказательств, подтверждающих утилизацию трупа животного. Не подтверждена причинно-следственная связь возникновения материального ущерба с противоправными действиями администрации города Иланского, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ является обязательным основанием для возмещения внедоговорного вреда.

Кроме того, Воевалко В.В., в нарушение Правил содержания домашних животных на территории города Иланского и Правил благоустройства и содержания территории города Иланского допустил самовольный выпас (выгул) животного в черте города вне специально отведенном для этого месте, нарушил запрет передвижения сельскохозяйственных животных без сопровождающих лиц. Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения вреда.

Третье лицо на стороне ответчика Животягин А.В. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что на момент происшествия, уличное освещение города Иланского, в том числе по <адрес>, находилось на обслуживании ИП Животягин А.В. на основании муниципального контракта. Работа организовывалась таким образом, что ЕДДС принимала и передавала ему сообщения населения по поводу уличного освещения. Кроме того, периодически проводились осмотры уличного освещения. Сведений об обрыве провода и отсутствии освещения на <адрес> его не уведомляли. На момент происшествия отсутствовал в городе Иланском, знает, что по сообщению Воевалко В.В. обрыв устранялся АО «КРАСЭКО».

Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали каждый, что проживают по <адрес>, в домах № и № соответственно. В месте их проживания в июле-августе 2016 года длительное время не было уличного освещения, на что в диспетчерской службе сообщили, что электричество отключено из-за установки на столбах приборов учета электроэнергии. Затем, при земляных работах, ковшом экскаватора оборвали провод между домами 53 и 55 по <адрес> дней концы оборванного провода лежали на земле, затем они обмотали концы свисавшего провода вокруг столбов. Вскоре после этого уличное освещение возобновилось, но только до 53 дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу увидели народ возле столба напротив <адрес>, возле столба лежала мертвая лошадь, ноги которой были запутаны в проводе, свисающем от столба. Слышали разговоры о том, что лошадь убило электротоком. На столбе работали электрики, сотрудники полиции осматривали место происшествия.

Свидетель ФИО2 кроме того, показал, что по просьбе Воевалко В.В. дал ему нож, которым тот перерезал горло лошади, чтобы спустить кровь.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт смерти лошади ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями истца и допрошенных судом свидетелей, а также исследованным в судебном заседании отказным материалом по факту обращения Воевалко В.В. о том, что лошадь убило током. Из совокупности указанных доказательств следует, что причиной смерти лошади являлось поражение током, о чем свидетельствует то обстоятельство, что электропровод был оборван, уличное освещение имелось только до места обрыва. Ноги лошади были хаотично обмотаны электропроводом со стороны улицы, где имелось освещение. Получив сообщение о происшествии аварийно-ремонтная бригада электриков производила работы на столбе.. При осмотре трупа лошади сотрудники полиции обнаружили только перерезанное горло и электропровод на ногах. Иных видимых причин смерти не выявлено. В судебном заседании установлено, что горло лошади перерезалось уже после ее смерти. Сразу же после обнаружения трупа лошади Воевалко В.В. сразу же сообщил в ЕДДС и в полицию о том, что его лошадь убило током. У суда нет оснований подозревать истца в недобросовестности, его действия после обнаружения трупа лошади были последовательны и логичны.

Справкой Иланского отдела ветеринарии подтверждается, что Воевалко В.В. являлся владельцем девятилетней лошади карей масти. Иланский район является благополучным по остроинфекционным заболеваниям животных.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлена суду справка отдела сельского хозяйства администрации Иланского района, о том, что вес лошади в возрасте 8 лет составляет 550-600кг, рыночная стоимость 1 килограмма живого веса составляет 96 рублей. Также истцом предоставлены утвержденные в 2016 году ОАО «Мясо» договорные и закупочные цены на мясо, в соответствии с которыми стоимость конины за 1 килограмм составляет: 1 категория 120 рублей; 2 категория 85 рублей; тощая 40 рублей.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено сведений о том, к какой категории относится мясо его лошади, суд считает целесообразным руководствоваться справкой отдела сельского хозяйства администрации Иланского района, а вес лошади в среднем считать 575 кг.

96руб. х 575кг. = 55200 рублей.

Определяя надлежащего ответчика суд учитывает, следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц. Аналогичное положение закреплено в п.19 ст.7 Устава муниципального образования город Иланский.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что уличное освещение, в том числе по <адрес> находится в ведении администрации города Иланского, на которую и возложено бремя содержания сетей уличного освещения и ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных сетей.

Из материалов дела следует, что 02 января 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» в лице руководителя Курбацкой А.Н., действующей на основании распоряжения и.о.Главы города и Индивидуальным предпринимателем Животягин А.В. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию уличного освещения на территории города Иланский.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию уличного освещения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ИП Животягин А.В. может нести ответственность перед администрацией города Иланского, а не перед истцом. Воевалко В.В. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Иланский перед Воевалко В.В. в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего состояния уличного освещения, который повлек причинение вреда истцу подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Утверждение представителя ответчика о действии непреодолимой силы- ветра порывами до 12 м/с, в результате чего в ночь с 04 на 05 сентября 2016 года произошел обрыв, опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснившими, что электропровод лежал оборванный продолжительное время. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Основания для возмещения причиненного Воевалко В.В. ущерба администрацией Иланского района не имеется, так как уличное освещение в собственности, во владении и пользовании администрации Иланского района не находится.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.3.1.9. Правил содержания домашних животных на территории города Иланский, утвержденных решением Иланского городского Совета депутатов от 24.02.2011 года №р владельцы животных обязаны не допускать самовольного выпаса (выгула) животных в черте города Иланский.

Согласно п.8.10.3 и п.8.10.4 Правил благоустройства территории города Иланский Иланского района Красноярского края, утвержденных решением Иланского городского Совета депутатов от 21.12.2016 года № выпас скота на территории города разрешается только в специально отведенных администрацией города местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Места прогона скота на пастбище должны быть согласованы с администрацией города. Прогон скота по автодорогам без сопровождающих лиц запрещается. Запрещается выпас домашнего скота на придомовой территории, в том числе на привязи.

Действия Воевалко В.В. выпустившего принадлежащую ему лошадь пастись на территории города Иланского без присмотра нарушают вышеуказанные запреты и позволяют суду прийти к выводу о наличии обоюдной вины администрации города Иланский и Воевалко В.В. в гибели лошади от поражения током, поскольку администрация города Иланский не обеспечила надлежащее состояние уличного освещения, а Воевалко В.В. выпустил лошадь пастись в неотведенном для этого месте без присмотра.

С учетом всех установленных судом обстоятельств суд оценивает степень вины ответчика в 75%, а степень вины истца в 25%.

Таким образом, администрацией города Иланского подлежит возмещению материальный ущерб в размере 41400 рублей.

55 200руб. х 75%= 41400 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера истцом оплачена госпошлина в сумме 2270 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, из которых возмещению подлежит 1702 рубля 50 копеек (2270руб. х 75%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Иланский Иланского района Красноярского края в пользу Воевалко В.В. в счет возмещения материального ущерба 41 400 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 1702 рубля 50 копеек, а всего 43102 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 13.02.2017 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева