Решение по делу № 12-36/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-36/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, д. № 27, фл. 3, материалы по жалобе

Б., ....,

на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от __.__.__, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении

Бу., ....,

оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бу. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением заместителя прокурора, Б. подал жалобу, в которой просит определение прокурора отменить, считает его незаконным и обоснованным. Жалобу мотивирует тем, что выводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана должная оценка объяснениям лиц, которые были опрошены в ходе проверки. Бу. и Я. он ранее не встречал. При конфликте с Бу. никаких свидетелей рядом не было.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что каких-либо мер, направленных на принятие законного и обоснованного решения прокурором не принято, в том числе, не переопрошены очевидцы произошедшего, кроме того, при принятии обжалуемого определения необоснованно не учтены объяснения свидетеля Г.

Защитник лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Вахрушев П.В. в судебном заседании пояснил, что Бу. в адрес Б. оскорбления не высказывал, удары не наносил, доводы жалобы Б. сводятся к переоценке собранных по материалу проверки доказательств, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, указал, что проверка по заявлению Б. проведена в полном объеме и объективно, оснований для повторного опроса очевидцев происшедшего не имелось, поскольку объяснения получены уполномоченным должностным лицом отдела полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ. Считает, что определение прокурора является законным, обоснованным, мотивированным, поэтому отмене не подлежит.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

__.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру из ОМВД России «Котласский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Котласский» за № от __.__.__ о том, что __.__.__ около 12 часов 30 минут у корпуса № .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области, Бу. высказал оскорбления, унизившие честь и достоинство заявителя Б.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Б. следует, что __.__.__ около 12 часов 30 минут, он подъехал на своей автомашине к корпусу 9 .... по ул. .... в городе Котласе Архангельской области, где оставил свою автомашину. Когда он вышел из своей автомашины, к нему подошел мужчина, который попросил убрать автомашину, на что он ответил отказом. После чего, в его адрес мужчина стал высказывать оскорбления, чем унизил его честь и достоинство, угрозы поджога его автомобиля, а также нанес толчковой удар кулаками обеих рук в область груди, в результате чего он испытал физическую боль. Свидетелей данного факта нет. Б. желает привлечь Бу. к административной ответственности за оскорбление.

В соответствии с письменными объяснениями Бу. __.__.__ около 12 часов 30 минут он находился у корпуса 9 .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области, где контролировал уборку снега. К указанному выше адресу подъехала автомашина марки «Пежо», из которой вышел Б., которого он знает давно, и с которым у него неприязненные отношения. На просьбу Бу. убрать свою автомашину, так как она препятствовала уборке снега, Б. ответил отказом и ушел. Разговор между ними проходил нормально. Никаких угроз, оскорблений в адрес Б. он не высказывал, а также никаких ударов ему не наносил.

Как следует из объяснений Г. __.__.__ около 12 часов 30 минут он находился в своем автосервисе по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., корпус 11, куда пришел к нему его знакомый Б. Б. выглядел взволновано и пояснил, что у него произошел конфликт с мужчиной, который в его адрес высказывал оскорбления, угрозы, а также в ходе конфликта нанес Б. один удар кулаками обеих рук в область груди.

Согласно объяснению Я. __.__.__ около 12 часов 30 минут он находился на улице у корпуса 9 .... по улице .... в городе Котласе Архангельской области, помогал Бу. в уборке снега. В это время к указанному выше адресу подъехала автомашина марки «Пежо», из которой вышел незнакомый ему мужчина. Бу. попросил данного мужчину убрать свою автомашину, так как она препятствовала уборке снега, на что мужчина ответил отказом. Разговор между Бу. и мужчиной проходил нормально. Никаких оскорблений, угроз Бу. в адрес мужчины не высказывал и ударов не наносил.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании совокупности собранных материалов проверки, в том числе объяснений Б., Бу., Г., Я., ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Бу. в совершении оскорбления, заместитель Котласского межрайонного прокурора пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку прокурор, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от __.__.__ № «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и вину Бу. в его совершении, прокурор обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целом доводы Б. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных прокурором при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении заместителем прокурора соблюден.

Определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права заместителем прокурора при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бу. оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Чичерин