Решение по делу № 2-3235/2013 от 23.08.2013

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием представителя истцов Богомолова А.Н. и Дворниковой Г.П. – Бабановой И.В.,

представителя третьего лица Администрации городского поселения Дрезна Василенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО10, Дворниковой ФИО11 ФИО12 к Васильевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.Н. и Дворникова Г.П. обратились в суд с иском к Васильеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.

Впоследствии по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика была также привлечена Васильева М.Е.

В судебном заседании представитель истцов от иска к ответчику Васильеву А.Е. отказалась. В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов уточнила исковые требования к ответчику Васильевой М.Е., просила взыскать в пользу истцов <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>; в пользу Богомолова А.Н. – расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, доля в праве каждого <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № №, нанимателем которой является Васильева М.Е. Ущерб от залива составил <данные изъяты>

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Дрезна Василенко М.С. поддержала заявленные требования истцов, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, наниматель квартиры – Васильева М.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, доля в праве каждого <данные изъяты>

Вышерасположенная квартира № № является муниципальной, нанимателем квартиры является Васильева М.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры № № в квартире № № пострадали: комната (зал): на потолке на обоях (простых) видны желтые разводы, на стенах на обоях (улучшенных) местами выступил грибок, видны желтые пятна, обои вздулись, дверь в комнату разбухла и плохо прикрывается, на полу вздулся линолеум; коридор: на потолке на обоях (простых) видны желтые разводы, на полу вздулся линолеум; ванная комната: на потолке вздулась масляная краска; комната: на потолке и стенах на обоях (простых) видны желтые разводы, потеки, обои местами вздулись и выступил грибок.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива из вышерасположенной квартиры и стоимость материалов (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащей на праве собственности истцам квартире причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является Васильева М.Е.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно представленному отчету составляет <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования Богомолова А.Н. и Дворниковой Г.П. о взыскании с Васильевой М.Е. <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты> с ответчицы в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Богомолова А.Н. и Дворниковой Г.П. подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя Богомолова А.Н. в размере <данные изъяты>., оплаты услуг по оформлению доверенности Богомоловым А.Н. в размере <данные изъяты>., оплаты услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, размер оплаты услуг представителя суд считает разумным.

Соответственно в пользу Богомолова А.Н. следует взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста; в пользу Дворниковой Г.П. – <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Богомолова ФИО14 и Дворниковой ФИО15.

Взыскать с Васильевой ФИО16 в пользу Богомолова ФИО17 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Васильевой ФИО18 в пользу Дворниковой ФИО19 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Веселова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием представителя истцов Богомолова А.Н. и Дворниковой Г.П. – Бабановой И.В.,

представителя третьего лица Администрации городского поселения Дрезна Василенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО20, Дворниковой ФИО21 ФИО22 к Васильеву ФИО23 и Васильевой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.Н. и Дворникова Г.П. обратились в суд с иском к Васильеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов.

Впоследствии по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика была также привлечена Васильева М.Е.

В судебном заседании представитель истцов от иска к ответчику Васильеву А.Е. отказалась.

Судом представителю истцов разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истцов от иска к Васильеву А.Е. и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку данное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истцов понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Богомолова ФИО25 и Дворниковой ФИО26 – Бабановой ФИО27 отказ от иска к Васильеву ФИО28.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Богомолова ФИО29 и Дворниковой ФИО30 к Васильеву ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Веселова О.М.