Решение по делу № 33-686/2017 от 28.03.2017

Судья Володина О.В. дело № 33-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2017 года, которым постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ушакова А. Ю. неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, однако денежные средства поступили на его счет только <дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что размер неустойки не был снижен судом, стороной истца не представлено возражений против снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» Мочаловой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ушаков А.Ю. является собственником мотоцикла <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. <дата> в <...> около <адрес> водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Козьмодемьянский А.Н. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении поворота произошло столкновение с мотоциклом <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ушакова А.Ю., двигавшегося прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...>, Козьмодемьянский А.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису <...> <№>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 года, которым в пользу Ушакова А.Ю. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. С ЗАО «МАКС» взыскана госпошлина в доход бюджета <...> рублей.Страховая выплата по указанному решению суда произведена ответчиком <дата> в соответствии с платежным поручением <№> от <дата>, в том числе <...> рублей за восстановительный ремонт транспортного средства, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 333 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков страховой выплаты, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер заявленной истцом неустойки до суммы <...> рублей. Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки не был снижен судом, стороной истца не представлено возражений против снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая период допущенной просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судья Кольцова Е.В.

Халиулин А.Д.