Решение по делу № 33-923/2017 (33-27175/2016;) от 12.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-923/2017 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело № 2-2757/2016 по апелляционной жалобе Сидоровой Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Сидоровой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика – Кирилова Я.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 с ПАО «Ленэнерго» в пользу Сидоровой Л.В. взыскана неустойка в размере 560 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2780 рублей 14 копеек; в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков отказано.

Указанным решением суда с ПАО «Ленэнерго» в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Сидорова Л.В. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Сидоровой Л.В. и представителя третьего лица Филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.В. о взыскании убытков, изменению в части размера госпошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.12.2012 между Сидоровой Л.В. и ПАО «Ленэнерго» заключен договор № ОД-ГтЭС-20825-12/19808-Э-12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей (пункт 10 договора).

В соответствии с условиями договора 19.12.2012 истец перечислил ОАО «Ленэнерго» денежные средства в размере 550 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком (л.д. 24).

Пунктом 17 договора от 17.12.2012 за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО «Ленэнерго» не осуществило работы в установленные договором сроки, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой разъяснить точку подключения, выполнить условия договора (л.д. 39-40, 70, 75).

30.11.2015 ответчиком обязательства по договору от 17.12.2012 были исполнены (л.д. 25).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истица вынуждена была нести убытки в виде приобретения и установки электротехнического оборудования для электроснабжения дома на сумму 364000 рублей, приобретения системы газоснабжения на сумму 200000 рублей, оплаты поставки газа с 25.06.2014 по 07.10.2015 на сумму 202900 рублей, просит взыскать с ответчика указанные убытки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции установил, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 17.06.2013, однако ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению фактически исполнил только 30.11.2015, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и приобретением истцом газового оборудования, поставкой газа, объема его использования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате поставки газа ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в данной части, заслуживающими внимания.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных расходов Сидорова Л.В. представила договор от 16.06.2014 № БЧ 1407 о передаче истцу оборудования и комплектующих материалов системы газоснабжения резервуарной установки СУГ на сумму 180000 рублей, график выполнения работ, квитанции по оплате оборудования в размере 180000 рублей и монтажа данного оборудования в размере 20000 рублей, договор на продажу газового генератора с комплектацией от 04.07.2014 стоимостью 182000 рублей (л.д. 44-55).

Из материалов дела следует, что Сидорова Л.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> (л.д. 128).

Согласно справке администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 25.08.2015 № 1331 Сидорова Л.В. и С.Н.М. в период с 01.05.2014 по 25.08.2015 проживали на территории Веревского сельского поселения по адресу: <адрес> (л.д. 72а).

Из справки ООО «Заггаз» от 21.10.2015 № 61/ОС усматривается, что в период с 25.06.2014 по 07.10.2015 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлена поставка газа на сумму 202900 рублей для бытовых нужд (л.д. 56).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов в виде стоимости электротехнического оборудования и стоимости его установки для электроснабжения дома в размере 364000 рублей, стоимости системы газоснабжения в размере 200000 рублей, учитывая, что данное оборудование приобретено истицей в собственность, установлено в доме, пользоваться и распоряжаться этим оборудованием в дальнейшем истец может по собственному усмотрению, в том числе использовать данное оборудование как альтернативный источник электроснабжения.

Исходя из обстоятельств дела, установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, истец была лишена возможности осуществлять освещение дома и пользоваться электроприборами, судебная коллегия считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости газа использованного при эксплуатации системы газоснабжения для выработки электроэнергии, в размере 202900 рублей, так как понесенные истцом расходы в виде оплаты газа в заявленном размере находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства и отрицательными имущественными последствиями (убытками) истца в виде указанных расходов.

Факт наличия у истца квартиры в Санкт-Петербурге не исключает право истца пользоваться индивидуальным жилым домом, подключенным к электроснабжению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Публичного акционерного общества «Ленэнерго» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5929 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате поставки газа; принять в данной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ленэнерго» в пользу Сидоровой Л.В. убытки в размере 202900 рублей.

Изменить решение суда в части размера госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ленэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 5929 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: