Решение по делу № 33-696/2017 от 26.01.2017

Судья Вакуленко Л.П. №33-696/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.12.2016 по иску Калачевой Е. В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №5 "Малышок" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Калачева Е.В. была принята на должность (...) в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №5 "Малышок" (далее в т.ч. детский сад №5, ответчик) на период отпуска основного работника с (...) по (...), по договору был установлен оклад в размере (...) руб., районный коэффициент 15% и северная надбавка 50 %, а также стимулирующие выплаты согласно Положению, установлена 36-часовая рабочая неделя (7,2 часа в день). Однако на протяжении всего периода она работала посменно с (...) час. (...) мин. до (...) час. (...) мин., то есть по (...) часов в соответствии с графиком смен. Полагает, что сверхурочно отработала (...) часов, в том числе (...) часов в августе и (...) часов в сентябре. Ссылаясь на положения ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу (...) руб. в счет оплаты сверхурочной работы. Кроме того, в нарушение положений ст.129 ТК РФ ей не были начислены стимулирующие выплаты, которые она просила взыскать с ответчика. Допущенными нарушениями трудовых прав со стороны работодателя был причинен моральный вред, который оценен Калачевой Е.В. в размере (...) руб., указанную сумму просила взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ. Поскольку первая часть заработной платы была выплачена только (...), а расчет произведен только (...), в связи с нарушением работодателем сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, истец просила взыскать в свою пользу также проценты за задержку выплат по день вынесения решения суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Калачевой Е.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., а также в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. В остальной части в иске отказал.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе представитель Калачев Ю.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п.1 раздела 2 заключенного сторонами трудового договора от (...) истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя. В соответствии со ст.94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 36-часовой рабочей неделе – 8 часов. В силу положений ст.333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Отмечает, что ст.103 ТК РФ установлено, что сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд запрещается. Ссылаясь на указанные выше положения ТК РФ, полагает, что режим рабочего времени у истца должен был быть сменным 8-часовым, поскольку работодателем в трудовом договоре указано об установлении 36-часовой рабочей недели по графику. Однако, она работала по (...) часов каждый день по графику, установленному работодателем. Указывает, что в силу положений ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены). Оговорены случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без согласия. Между тем, ответчик у истца письменного согласия на выполнение сверхурочной работы не запросил, что является нарушением трудового законодательства.

Указывает, что приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" в т.ч. установлена продолжительность рабочего времени педагогических работников. Так, в п.4 примечания Приложения №1 указано, что за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы. В соответствии с п.1.7 Приложения №2 временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. Таким образом, увеличение нормы часов за ставку заработной платы должно производиться с согласия сторон трудового договора и должно оговариваться сторонами письменно. Между тем, ответчик в трудовом договоре не оговорил возможность увеличения работнику нормы часов работы в неделю за ту же ставку заработной платы. Указывает, что истец работала сверхурочно в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленного режима рабочего времени. Отмечает, что истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в детском саду №5. Полагает, что судом не учтены указанные выше требования Приказа.

В обоснование доводов жалобы в части несогласия с решением об отказе во взыскании с ответчика сумм в счет стимулирующей выплаты ссылается на положения статей 3, 8, 9, 21, 64, 129, 135 ТК РФ. Указывает, что законом установлены составные части заработной платы, в том числе стимулирующие выплаты. Отмечает, что в соответствии с разделом 4 трудового договора от (...) в состав заработной платы истца входили и стимулирующие выплаты. Обращает внимание, что положение о порядке установления стимулирующих выплат работникам детского сада №5, как и положение о системе оплаты труда работников, не содержат запрета на выплату стимулирующих выплат работникам, работающим в учреждении по срочному трудовому договору. Полагает, что ответчик нарушил условия трудового договора.

Представитель истца - Калачев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калачева Е.В. состояла в трудовых отношениях с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия (...). В период с (...) по (...) находилась в отпуске без сохранения заработной платы. (...) была принята временно на период отпусков воспитателем в детской сад №5, уволена (...). В соответствии с трудовым договором № от (...) Калачева Е.В. была принята на работу (...) на (...) ставку временно. Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием – (...) руб., стимулирующие выплаты согласно Положению, надбавки (15% - районный коэффициент, 50% - за непрерывный стаж работы в районе, приравненном к району Крайнего Севера).

В соответствии с п.1 раздела 2 трудового договора № от (...) работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя по графику.

В силу положений ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" в Приложении №1 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников. Приложением №2 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

В соответствии с п.1 Приложения №1 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Согласно п.2.7 Приложения №1 норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения).

Пунктом 4 примечания Приложения №1 установлено, что за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

Согласно представленным в дело документам Калачева Е.В. отработала в (...).

В соответствии с приказом Районного комитета образования Сортавальского муниципального района от (...) с (...) установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, заработная плата за месяц – 15 числа следующего месяца.

С учетом фактически отработанного времени Калачевой Е.В., заработная плата за (...). была начислена в размере (...) руб., перечислена (...) (учитывая указанный выше приказ, а также положения ст.140 ТК РФ).

В последующем произведен перерасчет, (...) перечислены на счет карты Калачевой Е.В. заработная плата за (...). и выплачено дополнительно за отработанное время в августе (...) руб. ((...)) с учетом удержания НДФЛ. Согласно расчету ответчика относительно начисленной зарплаты истцу, а также сведениям расчетных листков за август и (...)., истцу произведена оплата за фактически отработанное время, с учетом сверх установленной нормы часов, в соответствии с п.4 примечания Приложения №1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601.

При этом, судом обоснованно учтено, что при приеме на работу истица была поставлена в известность о режиме работы в учреждении, в соответствии с графиком по (...) часов в смену, что ею не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Калачевой Е.В. в части взыскания оплаты за работу сверх установленной нормы часов согласно расчету истца.

Однако, поскольку доплата исходя из отработанного времени истцу за (...) г., как и расчет при увольнении, перечислены с нарушением установленного срока выплаты заработной платы (в т.ч. ст.140 ТК РФ), правомерно, с учетом положений ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплат, вместе с этим, согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в указанной части рассмотрел дело в пределах доводов жалобы истца. Установив факт нарушения работодателем права истца, суд первой инстанции на основании ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Отказывая в удовлетворении требований Калачевой Е.В. о взыскании стимулирующих выплат, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу Калачевой Е.В. было известно, что стимулирующие выплаты временным работникам не выплачиваются.

Так, п.4.1 трудового договора № от (...) предусмотрено установление работнику стимулирующих выплат согласно Положению.

Вместе с этим, истцом не оспаривалось, что права на постоянные стимулирующие выплаты она не имеет. Согласно Положению о порядке установления стимулирующих выплат работникам муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №5 "Малышок" система стимулирования предполагает поощрительные выплаты по результатам труда постоянным работникам по основной должности Учреждения.

В учетом изложенного, положений указанного локального акта, ст.ст.129, 135 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и в части требований о взыскании стимулирующих выплат.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией стороны в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи