Решение по делу № 2-1040/2017 от 07.03.2017

по делу ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норбу Ш.Б, к УФСИН по Республике Бурятия, ФСИН России, Минфин России, ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Бурятия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Норбу Ш.Б. с иском УФСИН по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб. Указав, что по халатности сотрудников учреждения он отбыл наказание на один месяц больше чем установлено судом.

Определением в качестве соответчика привлечены Минфин России, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ.

В суд не явился истец Норбу Ш.Б., извещен о времени и месте разбирательства, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель УФСИН по Республике Бурятия и ФСИН России по доверенности Николаева А.А., представители ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ по доверенности Прокудина Т.П. и Перменова А.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что не доказана противоправность действий должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы республики. Не представлено доказательств незаконного содержания истца под стражей. Несмотря на разъяснения, осужденный Норбу Ш.Б. с ходатайством в суд по вопросу пересмотра приговора городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Просят в иске отказать.

Представитель Минфина России по доверенности Шулунов Б.Ф. исковые требования не признал и суду пояснил, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств, полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в соответствии с указанными положениями являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из совокупности смысла приведенных норм права, поскольку спор о возмещении материального и морального вреда, причиненного гражданину вследствии незаконных действий должностных лиц государственного органа разрешается в порядке гражданского судопроизводства, лицо полагающее, что незаконными действиями таких лиц ему причинен моральный и материальный вред, должно доказать причиненный ему вред.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд считает надлежащим соответчиком по делу - ФСИН России.

Судом установлено, что истец Норбу Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ, отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим приговорам:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден 95 гарнизонным военным судом ..., по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, части 3 статьи 30 - пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, общее наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден городским судом по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Норбу Ш.Б., приговор 95 гарнизонного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ..., постановлено считать Норбу Ш.Б. осужденным по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, части 3 статьи 30 - пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Норбу Ш.Б. окончательно приговорен к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеуказанных приговоров и постановлений, срок наказания составляет 3 года 2 месяца лишения свободы; начало срока наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ. Истец освобожден по отбытии срока наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ, вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Однако осужденный Норбу Ш.Б. с ходатайством в суд по вопросу пересмотра приговора городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в приговор 95 гарнизонного военного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Таким образом, судом не установлено незаконных действий должностных лиц УФСИН по Республике Бурятия, повлекших за собой незаконное содержание истца Норбу под стражей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлены наличие вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа или должностного лица, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица, а также виновность должностных лиц

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу компенсации морального и материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норбу Ш.Б. к УФСИН по Республике Бурятия, ФСИН России, Минфин России, ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Бурятия о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева